Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-3572/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-169220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Елоева А.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-169220/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-989),

по иску ООО "РСК ИСС" (ОГРН 1037832010545, ИНН 7814110728)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании задолженности по договору N СЗВО-11 от 03.09.2013 г. в размере 1.207.484,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255.407,82 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кутик. И.А. по доверенности от 21.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК Интерспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" задолженности по договору N СЗВО-11 от 03.09.2013 г. в размере 1.207.484,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255.407,82 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-169220/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить, взыскав 191 212 руб. 63 коп. процентов.

Заявитель жалобы со ссылкой на п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 оспаривает правильность расчета процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон по проверке обжалуемого решения только в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 года между ООО "РСК Интерспецстрой" и ОАО "234 строительное управление" был заключен договор N СЗВО-11 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (далее - договор).

АО "Главное управление обустройства войск" (далее - заказчик) является правопреемником ОАО "234 строительное управление".

В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору), проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния готовности и эксплуатации (п. 2.1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 2.4 договора).

Судом первой инстанции установлено наличие за ответчиком перед истцом задолженности в размере 1.207.484,69 рублей, в связи с чем данное требование удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 255.407,82 рублей.

В п. 40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив расчет истца, полагает, что с учетом указанного разъяснения размер процентов составляет 191 212 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-169220/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "РСК ИСС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 212 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО "ГУОВ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 416 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "РСК ИСС" в пользу АО "ГУОВ" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Фриев