Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-994/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-128666/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транс-Мониторинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-128666/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Алексеевым А.Г.

по заявлению ООО "Транс-Мониторинг"

к ООО "Альфастрахование"

о взыскании процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Мониторинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю - ДТП от 8 августа 2014 г. при участии а/м LANDROVER DISCOVERY 4, г.р.з. Р 385 ОН 197 в размере 344 855,15 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, признав обращение с иском злоупотреблением правом.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транс-Мониторинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, проценты подлежат взысканию, так как страховое возмещение незаконно не выплачивалось страховой компанией более трех лет. Злоупотребления правом истцом допущено не было.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить решение суда и удовлетворить частично заявленные требования.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс-мониторинг" приобрело по договору лизинга от 23 сентября 2011 г. N 11360/2011 у ООО "Каркаде" автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4.

Автомобиль был застрахован в ООО "Альфастрахование" по договору страхования страховой полис от 4 октября 2011 г. N 03457/046/04511/1 на условиях КАСКО.

08.08.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, делающие невозможной его дальнейшую эксплуатацию.

ООО "Каркаде", являясь на тот момент собственником ТС и выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Полная гибель", 12.08.2014 г. обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Так как срок договора лизинга окончился, и ООО "Транс-мониторинг" выполнило все обязательства по договору 23.08.2014 г., автомобиль перешёл в собственность ООО "Транс-мониторинг".

Учитывая, что право собственности на автомобиль перешло к ООО "Транс- мониторинг", в силу ст. 960 ГК РФ к истцу перешли также права выгодоприобретателя по всем рискам по договору страхования, заключенному между ООО "Каркаде" с ОАО "Альфастрахование".

ООО "Транс-мониторинг" сообщил страховщику о наступлении страхового случая 12 августа 2014 г. с приложением всех необходимых документов.

Обязанность выплатить страховое возмещение у страховщика (ОАО "Альфастрахование") наступила 27 августа 2014 г.

Так как страховщик отказал 20.01.2015 г. в выплате, ООО "Транс-мониторинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N А40- 86762/15 с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Транс-мониторинг" взыскано страховое возмещение в размере 1 363 105,61 рублей.

ОАО "Альфастрахование" во исполнение решения суда, 18.05.2017 г. платёжным поручением N 117457 перечислило ООО "Транс-мониторинг" страховое возмещение в указанном размере.

Так как страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал обращение с иском о взыскании процентов злоупотреблением правом, так как ранее истец обращался с иском о взыскании страховой выплаты и вытекающих из указанного требования издержек.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает вывод суда первой инстанции неверным.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислены проценты на денежные средства в размере 1 363 105,61 рублей, которые составляют сумму страхового возмещения, установленную вступившим в законную силу решением суда и не выплаченную страховщиком добровольно.

В соответствии с Правилами страхования, действовавшими в момент наступления страхового случая, страховщик обязан выплатить страховое возмещение после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 15 календарных дней.

Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов 12.08.2014, обязанность выплатить страховое возмещение наступила у страховщика 27.08.2014.

Так как страховое возмещение было выплачено только 18.05.2017, просрочка оплаты составила период с 28.08.2014 по 18.05.2017.

Таким образом, расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составит 339 606,83 руб. (л.д.30).

Доказательств злоупотребления истцом права на возмещение убытков в связи с причиненными в ДТП повреждениями, в деле не имеется.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N А40- 86762/15 не следует, что ООО "Транс-мониторинг" обращалось в суд с исковыми требованиями к ОАО "Альфастрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению, в связи с неверным определением периода просрочки уплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N ДП/ТМ2017-08 от 31.05.2017, согласно которому заказчик (ООО "Транс-Мониторинг") поручает, а исполнитель (Серегина М.Ю.) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику судебного сопровождения спора заказчика с ОАО "Альфастрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому полису N 03457/046/04511/1 в порядке главы 29 АПК РФ в Арбитражном суде г. Москвы. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг по договору от 31.05.2017 Серегиной М.Ю. составлена досудебная претензия, составлен иск и направлен в арбитражный суд, осуществлено отслеживание рассмотрения дела и совершены действия по исполнению определения суда о принятии дела к производству.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 08.06.2017 N 497 на сумму 10 000 руб.

Изучив материалы судебного дела, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом принципов разумности, с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являлась разумной.

Учитывая частичное удовлетворение требований, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-128666/17 отменить.

Исковые требования ООО "Транс-Мониторинг" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу ООО "Транс-Мониторинг" (ОГРН 1097746660791) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 606,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9699 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 2940 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева