Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3025/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-111131/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лео Твинс" и ИП Ковпак И.Ю.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-111131/17, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ИП Ковпак Ирины Юрьевны (ОГРНИП 316774600332787)

к ООО "Лео Твинс" (ОГРН 1167746267798)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богатырев Т.Г., Ковпак И.Ю. по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика: Тарасова Н.В., Кириллов А.Ф. по доверенности от 05.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковпак Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от заявленных требований, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лео Твинс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 916 524 руб. 72 коп. за период с 27.04.2017 по 31.08.2017, задолженности по переменной составляющей арендной платы в размере 200 754 руб. 64 коп. за период с января 2017 года по август 2017 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 12.12.2017 судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 243 058 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 170 386 руб. 19 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 575 руб.

С решением в части отказа во взыскании требований по дату снятия обременения в Управлении Росреестра, то есть по 31.08.2017 не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об изменении решения в указанной части.

Ответчик также не согласился с решением, направил апелляционную жалобу об отмене решения полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против жалобы ответчика, просил решение изменить.

Представитель ответчик возражал против жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить полностью.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между ИП Ковпак И.Ю. (арендодатель) и ООО "Лео Твинс" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 183,7 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, ул.Александры Монаховой, д.109, корп.1, сроком на 5 лет.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разделом 3 Договора установлено, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из постоянной части в сумме 221 970 руб. 83 коп. ежемесячно и переменной части, включающей в себя расходы истца по оплате коммунальных услуг, а также иные расходы, в том числе за услуги эксплуатирующей компании (п.п.3.1, 3.1.1.1, 3.1.2.1. договора).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.6.3., пп.6.3.2 договора, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор допускает просрочку выплаты арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в течение 2 (двух) платежных периодов подряд, либо на срок более 15 календарных дней.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производил оплату арендных платежей по договору, в связи с чем, истец решил воспользоваться своим правом на расторжение договора.

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, в порядке п.6.3.2 договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 11.05.2017 N 11/05, расторг договор, доказательства направления которого представлены в материалы дела (т.1 л.д.34).

Таким образом, договор с 11.05.2017 считается расторгнутым.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что сумма долга в основной части рассчитана за период с 27.04.2017 по 31.08.2017 и составила 916 524 руб. 72 коп., а в переменной части за период с января по август 2017 года и составила 200 754 руб. 64 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования рассчитаны неверно, поскольку из материалов дела видно, что договор расторгнут 11.05.2017, а пользование помещением прекратилось, следовательно, требование истца о взыскании подлежат удовлетворению по состоянию только на 11.05.2017.

Таким образом, сумма основного долга составит 103 586 руб. 39 коп.

В отношении переменной части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку в материалы дела не представлены выставленные счета, платежные документы за май 2017 года, а из расчета коммунальных расходов подлежат исключению начисленные ресурсоснабжающими организациями пени в сумме 26 801 руб. 65 коп., так как находятся в зоне ответственности Ковпак И.Ю., которая своевременно не направляла платежные/расчетные документы в адрес арендатора, то задолженность по переменной части арендной платы составляет 63 262 руб. 43 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, требования о взыскании арендных платежей по дату снятия обременения в Управлении Россреества, а именно по 31.08.2017, подлежат отклонению, поскольку, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав, их ограничения (обременения), перехода или прекращения носит заявительный характер, проводится на основании заявления правообладателя.

Кроме того, абз.2 п.6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если в соответствии со ст.651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу ст.26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении договора аренды. Однако, сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представило надлежащих доказательств невозможности совершить указанные регистрационные действия в иные сроки, принимая во внимание дату, с которой истец связывает расторжение договора - 11.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с 18.04.2017 истцом прекращен доступ в арендуемые помещения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ арендатор не представил доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости тех обстоятельств, что ему с 18.04.2017 был ограничен доступ в арендованное помещение.

Каких-либо актов, составленных с участием незаинтересованных лиц, либо актов с участием сотрудников компетентных органов материалы дела не содержат, и ответчик в суд не представил; имеющиеся документы, на которые ответчик ссылается в жалобе, носят косвенный характер и не могут быть признаны необходимыми и достаточными доказательствами совершения истцом неправомерных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-111131/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич