Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-3574/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-214808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛидерСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-214808/17, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску ООО "ЛидерСтрой" к Кравченко В.А.; Кравченко Г.Н.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Заварзина С.А. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика - от Кравченко В.А.; Кравченко Г.Н. - Быковский А.В. по доверенности от 13.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛидерСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 7 458 588 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-214808/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно исковым требованиям, истец (Общество), участниками которого истец считает ответчиков, хочет взыскать с ответчиков под видом убытков действительную стоимость доли, взысканную с истца в пользу другого вышедшего из Общества участника судебным Апелляционным определением Мосгорсуда от 28.07.17 по делу N 33-4917/17.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчики в соответствии с положениями действующего законодательства не исполняют обязанности по участию в принятии корпоративных решений Общества, совершают действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, совершают действия (бездействия), которые существенно затрудняют и делают невозможным достижения целей, ради которых создано общество.

Как указывает истец, ответчики при рассмотрении гражданского дела N 33-4917/17 занимали позицию, противоречащую интересам Общества.

При этом, ранее до 2017 года Ответчики активно участвовали в деятельности Общества, что подтверждается Протоколами общих собраний участников от 25 апреля 2016 года, 4 сентября 2015 года 29 апреля 2013 года.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Требование ООО "ЛидерСтрой" о взыскании с Кравченко Г.Н., Кравченко В.А. под видом убытков действительной стоимости доли, взысканной решением Московского городского суда от 28.07.17 по делу N 33-4917/17 с ООО "ЛидерСтрой" в пользу одного из наследников - Кравченко Матвея Михайловича, недопустимо и не основано на Законе.

Наследниками Кравченко Михаила Вячеславовича 34% доли уставного капитала ООО "ЛидерСтрой" являются Кравченко Матвей Михайлович, Кравченко Вячеслав Андреевич, Кравченко Галина Николаевна.

Кравченко Вячеслав Андреевич, Кравченко Галина Николаевна являются участниками общества согласно выписки из ЕГРЮЛ с 14.02.2013 г.

Кравченко М.М. не является участником ООО "ЛидерСтрой" в силу отказа в согласии одного из членов Общества на переход доли в уставном капитале наследникам, что установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением Мосгорсуда от 28.07.2017 г. по делу N 33-4917/17.

В соответствии с п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса РФ в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно п.8 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с п. 12 ст.21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 5 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В соответствии с п. 8 ст. 23 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 28.07.2017 г. было установлено, что:

"Согласно пункту 14.13 Устава ООО "ЛидерСтрой" в редакции, действовавшей на момент смерти Кравченко М.В. переход доли в уставном капитале общества к его наследникам допускается с согласия остальных участников ООО "ЛидерСтрой", такого согласия получено не было.

В силу пунктов 5, 8 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-03 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) в случае, если согласие участников общества на переход доли в уставном капитале к наследнику не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части".

Таким образом, ООО "ЛидерСтрой" в силу закона обязано выплатить каждому из наследников действительную стоимость 11,3333% доли уставного капитала Общества, которая была установлена судебным актом в размере 7 458 558 (семь миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Обязанность выплаты действительной стоимости доли уставного капитала Общества наследникам не является основанием возникновения убытков.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Кроме того, суд первой инстанции расценил подачу настоящего иска как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку выплата действительной стоимости доли в размере, установленном законом, является обязанностью Общества, а действия его участников - ответчиков по настоящему делу участники, обжаловавших решение Кузьминского суда от 13.12.2016 г. в части размера подлежащей выплате доли несовершеннолетнего наследника участника Общества, направлены на реализацию положений законодательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.

Кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-214808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова