Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-7772/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-174755/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теплостен "ЦФО" (ОГРН 1147746482553 ИНН 7724920421) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года, по делу N А40-174755/17-47-1694, принятое судьей Эльдеевым А.А., по исковому заявлению ООО "Торгинвест" (ОГРН 1137746095145 ИНН 7724863011) к ООО "Теплостен "ЦФО" (ОГРН 1147746482553 ИНН 7724920421) о взыскании 12 002 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Удалищева Н.В., доверенность от 14.09.2017 г.;

от ответчика - генеральный директор Олефиренко Д.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Теплостен "ЦФО" о взыскании 12 002 000 рублей основного долга по займу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-174755/17-47-1694 исковые требования ООО "Торгинвест" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указал заявитель жалобы, судом оставлен без внимания факт отсутствия у истца письменного договора займа, а также ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Ответчик утверждает, что договоры займа между ним и истцом не заключались. В то же время, если бы такие договоры были заключены, они являлись бы для "Теплостен "ЦФО" крупными, однако решений об одобрении заключения соответствующих крупных сделок не принималось. Ответчик отмечает, что в день перевода денежных средств, якобы полученных Обществом по договору займа, генеральный директор ООО "Теплостен "ЦФО" находился в командировке, в то время как Плотникова О.Н., являющаяся единственным участником и генеральным директором истца и одновременно с этим участником ответчика с долей в уставном капитале в размере 50%, имела доступ к системе "Сбербанк Бизнес Онлайн", через которую был осуществлен спорный платеж.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 15 мая 2014 года по 18 мая 2015 года ООО "Торгинвест" (истец) перечислило по указанным в иске платежным поручениям ООО "Теплостен "ЦФО" (ответчику) денежные средства в общей сумме 12 254 000 рублей.

Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской по операциям на счете организации, карточкой счета 58 за период с 08.02.2013 г. по 06.09.2017 г.

В качестве основания перечисления денежных средств указаны договоры займа.

Договоры займа, указанные в качестве основания перечисления платежа, не представлены в материалы дела. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что соответствующие договоры займа у него отсутствуют.

Ответчик частично возвратил суммы займа по указанным в иске платежным документам в указанных суммах.

16 августа 2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате заемных средств, которая в полном объеме в установленные сроки не исполнена.

Ответчик возвратил суммы займа по указанным в иске договорам не в полном объеме, задолженность по возврату суммы займа на момент рассмотрения спора составила 12 002 000 рублей.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из положений статей 807 - 808 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, несмотря на отсутствие двусторонних подписанных письменных договоров между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец - заимодавцем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предоставлении истцом необходимых доказательств в подтверждение факта выдачи займа, является верным.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займов в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, Арбитражный суд г.Москвы пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств, что спорные отношения между сторонами возникли из иных договоров, по которым спорные денежные средства были использованы в качестве расчетных.

Доводы ответчика о том, что договоры займа, якобы на основании которых Обществу были перечислены денежные средства, являлись для ООО "Теплостен "ЦФО" крупными сделками, совершенными без необходимого одобрения, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст.168 ГК РФ, ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупные сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения, являются оспоримыми, однако в судебном порядке соответствующие сделки не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка ответчика на то, что денежные операции по частичному возврату денежных средств были осуществлены не генеральным директором Общества, а иным лицом, подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения дела, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-174755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов