Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-11691/17

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А27-13996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назаров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" (рег. N 07АП-11691/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу N А27-13996/2017 (судья Е.А. Команич)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" (ОГРН 1104217007982, ИНН 4217129230, 654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Циолковского, дом 68, офис 48)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600, 652729, Кемеровская область, город Киселевск, поселок Карагайлинский, ул. Прогрессивная, 1 А)

о взыскании 500 000 руб.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь"

о взыскании 500 000 руб. в качестве компенсации штрафов, процентов в размере 13500 руб. за период с 06.04.2017 года по 20.07.2017 года и процентов на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактической оплаты суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" (далее - ООО "Пром-Уголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское") о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. за оказанные по договору перевозки грузов от 22.12.2016 года N ШУК-ПУ-2016 услуги, неустойки в размере 13 523 руб. 10 коп. за период с 01.03.2017 по 30.10.2017 и неустойку из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы задолженности.

27 июля 2017 года в суд поступило встречное исковое заявление ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" о взыскании с ООО "Пром-Уголь" 500 000 руб. в качестве компенсации штрафов, уплаченных ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500 руб. за период с 06.04.2017 по 20.07.2017 и процентов на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично. С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных требований сторон, с ООО "Пром-Уголь" в пользу ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пром-Уголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового требования, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" пытается взыскать с ООО "Пром-Уголь" компенсацию своих штрафов, совершенных как грузоотправителем, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Пром-Уголь" по контролю за недопущением превышения нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении. Кроме того, специальное разрешение отсутствовало, в связи с чем не имелось возможности сравнить имеющуюся нагрузку на ось с указанными в разрешении данными, о чем буквально указано в п. 6.6 договора. Сам факт привлечения ООО "Шахтоуправление Кааргайлинское" к административной ответственности не имеет причинно-следственной связи с действиями ООО "Пром-Уголь".

Также апеллянт ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В данном случае, учитывая, что у сторон имеются взаимные требования друг к другу на одинаковую сумму, удержание в данном случае является правомерным на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, удержание является правомерным, на основании чего положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части удовлетворения встречного иска от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пром-Уголь" (перевозчиком - далее по тексту - истец) и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (заказчиком, далее по тексту - ответчик) заключен договор N ШУК-ПУ-2016 от 22.12.2016 (с дополнительным соглашением от 22.02.2017), по условиям которого перевозчик обязуется доставлять автомобильным транспортом грузы по заявке заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 договора).

Исполняя обязательства по договору N ШУК-ПУ-2016 от 22.12.2016, в период с 22.12.2016 года по 30.03.2017 года истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов (угольный концентрат марки Ж).

31.03.2017 в отношении ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" заместителем начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску на основании протоколов об административном правонарушении вынесены постановления N 18810342170160043408, N 18810342170160043416, N 18810342170160043386 и N 18810342170160043394 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 "Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в совокупности на 1 000 000 руб. (по 250 000 руб. по каждому постановлению).

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком произведена оплата штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановлений, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, что составило 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.04.2017 N 1455, N 1456, N 1457 и N 1458.

Письмом N 267 от 31.03.2017 ответчик уведомил истца о необходимости компенсации административного штрафа.

Поскольку истцом оплата штрафа в добровольном порядке не компенсирована, считая, что наложение штрафа обусловлено действиями перевозчика, ответчик, в рамках настоящего дела, обратился со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречное исковое требование, пришел к выводу о том, что сторонами в пунктах 3.1.4 и 6.6 договора перевозки согласованы обязанности истца, как Исполнителя (Перевозчика) по договору, по обеспечению соблюдения требований законодательства в отношении перевозки грузов автомобильным транспортом, осуществлению контроля за погрузкой груза в транспортное средство, и том числе за недопущением погрузки сверх установленной грузоподъемности и превышения допустимой нагрузки по осям транспортного средства, а также превышения допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, а также по возмещению Заказчику штрафов, предъявленных со стороны уполномоченных органов, суд признает обращение ответчика с требованием о компенсации административного штрафа правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленными транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 8 статьи 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрическою транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Устава автомобильного транспорта, постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 утверждены "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что погрузка груза в транспортное средство, и контейнер осуществляется грузоотправителем.

В приложении N 7 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в п.3-4 указано, что в перечень работ по погрузке грузов входит его размещение, укладка груза в транспортном средстве, крепление груза в транспортном средстве.

Пунктом 51 статьи 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, установлено что "Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явился выявленный инспектором ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза (уголь) на транспортных средствах по транспортным накладным, оформленным грузоотправителем ООО "Шахтоуправление Карагайлинское".

Согласно п. 3.1.4 договора в целях соблюдения требований безопасности движения и обеспечения сохранности груза перевозчик обязан силами водителя транспортного средства контролировать правильность погрузки и крепления грузов, не допускать погрузку сверх установленной грузоподъемности либо с превышением допустимой нагрузки по осям транспортного средства, а также погрузку сверх установленной грузоподъемности и вместимости по объему.

По условиям п. 6.6 договора ООО "Пром-Уголь" обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства в отношении перевозки грузов автомобильным транспортом, самостоятельно осуществлять контроль за погрузкой груза в транспортное средство, и том числе за недопущением превышения допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении. Кроме того, самостоятельно оплачивает либо возмещает в течение 5 календарных дней заказчику любые штрафы, предъявленные заказчику со стороны уполномоченных органов, а также любые документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при наличие согласованной сторонами условиями спорного договора (пункты 3.1.4. и 6.6.) обязанности истца, как Исполнителя (Перевозчика) по договору, по обеспечению соблюдения требований законодательства в отношении перевозки грузов автомобильным транспортом, осуществлению контроля за погрузкой груза в транспортное средство, и том числе за недопущением погрузки сверх установленной грузоподъемности и превышения допустимой нагрузки по осям транспортного средства, превышения допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, а также по возмещению Заказчику штрафов, предъявленных со стороны уполномоченных органов, обращение ответчика с требованием о компенсации административного штрафа является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между фактом привлечения ООО "Шахтоуправление Кааргайлинское" к административной ответственности и действиями ООО "Пром-Уголь", подлежит отклонению, поскольку суд усматривает причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением перевозчиком обязанностей, возложенных на него договором перевозки и возникшими последствиями в виде превышения нагрузки на ось, что в соответствии с условиями договора (п. 3.1.4 и п. 6.6) является основанием для возмещения заказчику штрафов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель так же ссылается на то, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Учитывая, что у сторон имеются взаимные требования друг к другу на одинаковую сумму, удержание в данном случае является правомерным на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как противоречащий обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, ООО "Пром-Уголь" (по условиям п. 6.6 договора) самостоятельно оплачивает либо возмещает в течение 5 календарных дней заказчику любые штрафы. Таким образом, не исполнение данного обязательства, в данном случае и является неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска в части требований о взывании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу не обжалуется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу N А27-13996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Назаров А.В.