Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 20АП-1164/18

г. Тула

19 марта 2018 г.

Дело N А68-1048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Грачева Д.А. (доверенность от 09.01.2018, паспорт), от заинтересованного лица: Макаровой Н.В. (доверенность от 11.01.2018 N 02-05/00341, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод горно-шахтного оборудования" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018 по делу N А68-1048/2018, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод горно-шахтного оборудования" о принятии обеспечительных мер, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод горно-шахтного оборудования" (Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, ОГРН 1127154008849, ИНН 7118505009) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (Тульская область, Ленинский район, р.п. Ленинский, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) о признании недоимки, указанной в справке N 240047 от 29.01.2018, невозможной к взысканию и подлежащей списанию в связи с утратой ее принудительного взыскания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский завод горно-шахтного оборудования" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недоимки, указанной в справке N240047 от 29.01.2018, невозможной к взысканию и подлежащей списанию в связи с утратой ее принудительного взыскания.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 8 по Тульской области осуществлять взыскание недоимки, пени, штрафов, указанных в справке N 240047 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.01.2018.

Определением от 05.02.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТЗГШО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает что оспариваемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, а так же разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 77, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, п.4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Общество просило отменить оспариваемое определение. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Оставляя требования общества без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом из ходатайства о принятии обеспечительных мер с очевидностью должно следовать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии представления заявителем доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд РФ, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и оценивает каким образом истребуемая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 19.10.2016 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью решения от 19.10.2016 N 18 обществу доначислен НДС сумме 9 041 781 руб., оно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 337 824 руб. и начислены пени по состоянию на 19.10.2016 в сумме 3 322 633 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его незаконным. Решением суда от 18.10.2017 по делу N А68-797/2017 в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 19.10.2016 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

22.08.2017 ООО "ТЗГШО" в арбитражный суд подано заявление о признании недоимки, начисленной на основании решения N 18 от 19.10.2016, невозможной к взысканию и подлежащей списанию в связи с утратой ее принудительного взыскания (дело N А68-8554/2017). Решением от 17.01.2018 в удовлетворении требований ООО "ТЗГШО" о признании недоимки, начисленной на основании решения N 18 от 19.10.2016, невозможной к взысканию и подлежащей списанию в связи с утратой ее принудительного взыскания отказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68- 8554/2017 вопрос об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания с ООО "ТЗГШО" НДС в сумме 9 041 781 руб., штрафа по НДС в сумме 337 824 руб. и пени по НДС в сумме 3 322 633 руб. рассмотрен.

В заявлении по настоящему делу ООО "ТЗГШО" просит признать недоимку, указанную в справке N 240047 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.01.2018, невозможной к взысканию и подлежащей списанию в связи с утратой возможности ее принудительного взыскания.

Из справки N 240047 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.01.2018 следует, что у общества имеется задолженность: по НДС в размере 8 470 692,44 руб., по пеням по НДС в размере 4 304 987,36 руб., по штрафам по НДС в размере 337 824 руб., по пеням по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 148,31 руб., по пеням по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 1,98 руб. При этом в указанной справке отсутствует информация об основаниях возникновения задолженности, сроках ее образования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная в справке N 240047 задолженность по НДС, соответствующим пеням и штрафам доначислена не решением N 18 от 19.10.2016, правомерность доначисления которых, а также вопрос об утрате возможности принудительного взыскания которых рассмотрены арбитражным судом в рамках дел NА68-797/2017, NА68-8554/2017.

Кроме того, из справки не следует, что в отношении указанной задолженности налоговым органом применяются меры принудительного взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным обществом тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области справедливо оставил заявление общества без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом области применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.02.2018 и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018 по делу N А68-1048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова