Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2589/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-177569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-177569/17, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску: ООО "ГЦКС"

к ответчику: ООО "ТЕТА"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Финасовый центр ГЦКС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"(далее по тексту- ООО "ГЦКС") обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тета"(далее по тексту- ООО"ТЕТА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2947453 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Перербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 г. по делу N А56-16646/16 Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

В силу норм ч.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В исковом заявлении истец ссылается: на проведение инвентаризации имущества должника, в результате которой, конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед ООО "ГЦКС"; на проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности истца, в результате которого, установлено, что ООО "ГЦКС" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2947453 рубля 60 копеек с назначением платежа: оплата по договору от 08.07.2016 г. N П-4 за товар; при этом, конкурсный управляющей ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие основания для перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, а также документов, подтверждающих исполнение ответчиком договора, мотивируя тем, что истец не имел правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик не имел правовых оснований для их получения и использования

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2016 года о необходимости возврата оплаченных денежных средств; ответ на указанную претензию ответчиком не направлен, денежные средства истцу не перечислены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, ссылаясь при этом, на нормы ст. 1102 ГК РФ, п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", а так же на то, что 08.07.2016 г. между ООО "ТЕТА" и ООО "ГЦКС" был заключен договор поставки N П-4; в исполнение которого, ответчиком в период с 04.07.2016 г. по 27.07.2016 г. произведена поставка товаров в адрес истца на сумму 2947453 рубля 60 копеек по товарным накладным: от 31.08.2016 г. N 568, от 31.07.2016 г. N 426.

Суд правомерно определил, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору, указанному в назначении платежа; при этом, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил; отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, факт отсутствия у конкурсного управляющего, документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Общества, не представил доказательства обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Кроме того, оплата по платежным поручениям: от 04.08.2016 г. N 1031, от 10.08.2016 г. N 1120, от 23.08.2016 г. N 1172, от 23.07.2016 г. N 979, от 27.07.2016 г. N 976, произведена третьим лицом ответчику по письмам истца в адрес третьего лица: от 04.08. 2016 г., от 10.08.2016 г., от 23.08.2016 г., от 28.07.2016 г., от 27.07.2016 г.(л.д.11-20, т.д.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом ст. 65 АПК РФ, ст.1102 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-177569/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"-без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"(ОГРН 1037851027004) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина