Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 16АП-340/18

г. Ессентуки

19 марта 2018 г.

Дело N А63-16978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлюка Виталия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу N А63-16978/2017 (под председательством судьи Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению Михайлюка Виталия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ММ" (ОГРН 1022601635825, ИНН 2632057975),

третье лицо: Маршалкин Всеволод Михайлович

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Михайлюка Виталия Валерьевича: представитель Величко Ю.В. по доверенности от 06.04.2017, представитель Хортюнова В.В. по доверенности от 07.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ММ": представитель Сотников Н.Н. по доверенности от 14.08.2015,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк Виталий Валерьевич (далее - Михайлюк В.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММ" (далее - общество, ООО "ММ") о взыскании задолженности в размере 1 109 891, 56 руб.

Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Маршалкин Всеволод Михайлович (далее - Маршалкин В.М.).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что незаверенные копии документов не могут являться доказательствами заключения договоров займа и передачи истцом обществу материальных ценностей. Кроме того, в удовлетворении требований отказано, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с решением, Михайлюк В.В. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ММ" зарегистрировано 29.03.2000.

Маршалкин С.М. и Михайлюк В.В. являлись участниками общества с долями в уставном капитале в размере по 50 % у каждого, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей N 2 от 10.11.2009 директором общества избран Михайлюк В.В. сроком на пять лет, с 10.11.2009 по 10.11.2014.

Согласно заявлению Михайлюка В.В. от 18.05.2015 (том 1, л.д. 52) он исключен из состава участников общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 15.06.2015 (том 1, л.д. 9 - 21).

Михайлюк В.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ММ" обязательств по возврату заемных денежных средств обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В качестве заключения договоров займа Михзайлюк В.В. представил незаверенные копии договоров займа N 1 от 01.09.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 2 от 12.01.2009 на сумму 1 017 285 руб.; актов передачи товароматериальных ценностей от 25.05.2005 на сумму 27 960 руб., от 20.09.2006 на сумму 55 893 руб., от 21.10.2008 на сумму 51 390 руб., от 12.01.2009 на сумму 365 230 руб., от 12.01.2009 на сумму 652 055 руб., а также накладных на приобретение им материальных ценностей: N 158 от 05.06.2008, N Р00075-4 от 25.06.06, N 176 от 19.08.2008, N Р00075-3 от 25.06.2008 (том 1, л.д. 63 - 186).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик отрицает наличия заемных обязательств, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств истец суду не представил.

Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлюка В.В. о взыскании заемных денежных средств.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила определяются Кодексом и иными законами.

Согласно представленному истцом расчету, товароматериальные ценности им передавались обществу в октябре 2008 года и январе 2009 года. Михайлюк В.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных заемных средств 27.06.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что Михайлюк В.В. обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривались исковые требования в части взыскания с общества заемных средств в размере 92 606, 56 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции рассмотрены и оценены все обстоятельства спора, на которые ссылался истец.

Довод апелляционной жалобы Михайлюка В.В. об исчислении срока исковой давности с даты направления в адрес общества претензии от 15.07.2014, отклоняется.

Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Переписка между сторонами не может изменять момент начала течения срока исковой давности и не прерывает течение срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу N А63-16978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов