Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-33907/17

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-55018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Леонченко В.В. на основании Протокола от 12.05.2017 N 1, Барановой Е.В. по доверенности от 07.08.2017

от заинтересованного лица: Дубикайтис О.В. по доверенности от 24.01.2018, Соколовой Т.Ю. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33907/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центр интегративной медицины - ИнАлМед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-55018/2017(судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр интегративной медицины - ИнАлМед"

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным приказа от 13.06.2017 N П78-684/17 о проведении внеплановой документарной проверки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр интегративной медицины - ИнАлМед" (место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 23, корп.3, лит.А; далее - заявитель, Общество, ООО "ЦИМ-ИнАлМед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 88-90; далее - Территориальный орган) N П78-684/17 от 13.06.2017 о проведении внеплановой документарной проверки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным приказа Территориального органа. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение заинтересованным лицом порядка, установленного статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно на отсутствие у должностного лица на дату вынесения мотивированного представления информации об Обществе как об организации, оказавшей услуги по анестезиологии Вихореву С.Г. В материалах дела отсутствует информация о дате получения Территориальным органом договоров на оказание услуг по анестезиологии, заключенных Обществом.

В связи с болезнью судьи Сомовой Е.В. дело передано в производство судьи Зотеевой Л.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2017 Территориальным органом издан приказ N П78-684/17 о проведении в отношении ООО "ЦИМ-ИнАлМед" внеплановой документарной проверки с целью проверки фактов, указанных в информации СМИ (вх.N В78-3540/17 от 07.06.2017) о фактах причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также содержащихся в мотивированном представлении должностных лиц отдела контроля и надзора за медицинской, фармацевтической деятельностью и деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Территориального органа Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.06.2017 N 357.

Полагая, что вышеуказанный приказ вынесен Территориальным органом в отсутствие оснований для проведения проверки, указанных в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЦИМ-ИнАлМед" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Законом N 294-ФЗ установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу подпункта б пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции установлено, что спорный приказ вынесен Территориальным органом на основании мотивированного представления должностных лиц заинтересованного лица N 357 от 13.06.2017 по результатам анализа информации, содержащейся в средствах массовой информации (публикация в сети Интернет, вх.N 3540/17 от 07.06.2017) о смерти гражданина Вихарева С.Г. при оказании стоматологических услуг в ООО "Клиника доктора Лившиц", а также информации, полученной в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Клиника доктора Лившиц", о том, что проведение анестезии гр. Вихареву С.Г. оказывалось ООО "ЦИМ - ИнАлМед" (договор N 561 от 02.06.2017 с гр. Вихаревым С.Г. и договор от 24.03.2017 с ООО "Клиника доктора Лившиц").

Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка ООО "Клиника доктора Лившиц" проведена на основании приказа от 08.06.2017 N П78-669/17.

Из приложенных к акту проверки рукописных протоколов осмотра, составленных должностными лицами Территориального органа, следует, что к проверке приступили 09.06.2017. В ходе проверки ООО "Клиника доктора Лившиц" были представлены договор N 561 от 02.05.2017, заключенный между гр. Вихаревым С.Г. и ООО "ЦИМ ИнАлМед" на оказание услуг по анестезиологии и реаниматологии, а также договор от 24.03.2017, заключенный между ООО "ЦИМ-ИнАлМед" и ООО "Клиника доктора Лившиц" на оказание анестезиологического пособия пациентам ООО "Клиника доктора Лившиц".

Таким образом, еще до завершения проверки и оформления акта проверки от 22.06.2017 N 78-669/17 в отношении ООО "Клиника доктора Лившиц" проверяющие располагали информацией о том, что именно ООО "ЦИМ-ИнАлМед" оказывало услуги по анестезиологии и реаниматологии проверяемому лицу на основании заключенных договоров.

Наличие в распоряжении Территориального органа информации о смерти гражданина, анестезиологическое пособие которому оказывалось ООО "ЦИМ - ИнАлМед", являлось основанием для проведения проверочных мероприятий, и как следствие, издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 13.06.2017, по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Приказ от 13.06.2017 N П78-684/17 вынесен Территориальным органом в пределах предоставленных полномочий, подписан уполномоченным должностным лицом.

С учетом приведенного судом первой инстанции правомерно отклонено требование Общества о признании незаконным приказа Территориального органа от 13.06.2017 о проведении внеплановой выездной проверки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда при оспаривании ненормативного правового акта установлена в размере 1 500 руб., в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная Обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2017 года по делу N А56-55018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр интегративной медицины - ИнАлМед" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр интегративной медицины - ИнАлМед" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.12.2017 N 291.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова