Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-8871/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-220499/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "103 БТРЗ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-220499/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1486), по иску Минобороны России к АО "103 БТРЗ" о взыскании неустойки в размере 668385 руб. 90 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.01.2018 требования Минобороны России (далее - истец, заказчик, министерство) о взыскании с АО "103 БТРЗ" (далее - ответчик, подрядчик, общество) неустойки в размере 668.385,90 рублей по государственному контракту N 1416187318262040119004244/Р/3/2/134-2014-ДГОЗ от 23.12.2014 (далее - контракт) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что отсутствовали основания для начисления и истребования неустойки в силу п.6.1 ст.34 Закона N44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ), Постановлений Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016, N 196 от 05.03.2015 (далее - Закон, Постановления N N 190, 196), отметил, что работы в рамках контракта выполнены полностью.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах.

В силу п. 4.1 цена Контракта составляет 1 729 652 314,50 руб.

Согласно подпункту 5.11.2 и пункту 15.2 Контракта Исполнитель должен выполнить в 2015 году работы по капитальному ремонту 56 бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1 в срок до 25 ноября 2015 г., то есть 24 ноября 2015 г. включительно.

Исполнитель завершил выполнение работ по капитальному ремонту:

- 52 бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1 на общую сумму 765 525 135,60 руб. в соответствии с актами сдачи-приемки от 17 сентября 2015 г. N 1, от 22 сентября 2015 г. N 2, от 29 сентября 2015 г. N 3, от 1 октября 2015 г. N 4, от 13 октября 2015 г. N 5, от 14 октября 2015 г. N 6, от 26 октября 2015 г. N 7, от 9 ноября 2015 г. N 8, от 25 ноября 2015 г. N 9 и N 10 в установленный срок;

- 4 бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1 на сумму 62 320 363,20 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки от 8 декабря 2015 г. N 11 с просрочкой на 13 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Министерство направило подрядчику претензию N 212/6/114 от 13.01.2016 с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, при этом судом не дана должная оценка доводам ответчика о том, что в настоящем деле размер начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, что в соответствии с ч.6.1 ст.34 Закона N44-ФЗ и Постановлениям N N 190, 196 является основанием для списания неустойки, а также суд не исследовал обстоятельства исполнения обязательств по контракту в полном объеме о чем сообщил ответчик и не оспаривал истец.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В силу п.1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п.6.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался Постановлением N196, в 2016 году - Постановлением N190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 Постановлений N N190, 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п.2 Постановлений N N190, 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п.1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с ч.1.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пп. а) п.3 Постановлений N N190, 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановлений N N190, 196).

Постановления N N 190, 196 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Вышеизложенное соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пп.3, 4 ст.1, ст.10 ГК РФ).

В силу п.4 Постановления N190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Именно на заказчиков возложено исполнение Постановления N190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации, в связи с чем при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (п.8 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 44н).

Вместе с тем, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств, которые являются основанием для списания неустойки в силу пп. а) п.3 Постановлений N N190, 196, п.6.1 ст.34 Закона N44-ФЗ: полное исполнение контракта, сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, что сторонами не оспаривалось, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах на истце лежала обязанность произвести списание начисленной неустойки.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения п.3 Постановления N190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Из совокупного смысла положений пп.1, 2 Порядка и пп. "б" п.3 Постановления N 190 следует, что при сумме неустойки до 5 процентов цены контракта происходит ее списание, а при в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям ст.415 ГК РФ.

Порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованный судебный акт следует отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-220499/17 - отменить.

В удовлетворении иска Минобороны Росси о взыскании с АО "103 БТРЗ" 668.385,90 рублей неустойки по государственному контракту N 1416187318262040119004244/Р/3/2/134-2014-ДГОЗ от 23.12.2014 - отказать.

Взыскать с Минобороны России (ОГРН 5077746549766) в пользу АО "103 БТРЗ" 3.000,00 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров