Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-1915/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А07-31385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-31385/2017 (судья Юсева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заинск- Молоко" (далее - истец, ООО "Агрофирма "Заинск-Молоко") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Мелеузовский МКК") о взыскании 356 291 руб. задолженности по договору поставки молока и неустойки в размере 2 392 руб. 04 коп. за период с 21.08.2017 по 04.10.2017, а также неустойки за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать долг в размере 256 291 руб. 05 коп. и неустойку в размере 2 392 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 исковые требования ООО "Агрофирма "Заинск-Молоко" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.12.2017 в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что взыскание штрафных санкций за просрочку ответчика является необоснованным и незаконным. Сроки оплаты товара установлены пунктом 4.6 договора в зависимости от получения оформленных надлежащим образом документов. Истец допустил просрочку по предоставлению документов, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, документы были получены фактически 11.08.2017. По мнению ответчика, началом течения срока для оплаты товара является 14.08.2017, срок оплаты истекает 11.09.2017, неустойка за период с 12.09.2017 по 04.10.2017 составляет 1 204 руб. 67 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. ООО "Агрофирма "Заинск-Молоко" указывает, что документы за период с 30.06.2017 по 15.07.2017 были направлены в адрес ответчика 21.07.2017 и получены ЗАО "Мелеузовский МКК" 25.07.2017; документы по последней поставке товара 20.07.2017 (товарная накладная, акт сверки, счет-фактура) направлены ответчику посредством электронной почты, а также курьерской службой и получены ЗАО "Мелеузовский МКК" 27.07.2017, в связи с чем истец считает, что датой начала срока оплаты является 27.07.2017. Истец также со ссылкой на статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что не получал уведомления покупателя о передаче необходимых документов с назначением разумного срока для их передачи.

ООО "Агрофирма "Заинск-Молоко", ЗАО "Мелеузовский МКК", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. От ООО "Агрофирма "Заинск-Молоко" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 ЗАО "Мелеузовский МКК" (покупатель) и ООО "Агрофирма "Заинск-Молоко" (поставщик) заключен договор N 57, по условиям которого поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять покупателю молоко, отвечающее по качеству требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N67 в количестве и сроки согласно графику поставки молока (приложение N1 к договору), с оформлением товаро-транспортной накладной и удостоверения качества и безопасности, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д.13-18).

По товарно-транспортной накладной от 18.07.2017, товарной накладной от 20.07.2017 N 2076 истец поставил ответчику молоко на общую сумму 539 717 руб.; товар получен полномочным представителем ответчика без замечаний; на оплату товара выставлен счет-фактура от 20.07.207 N 2068 (л.д.25-27).

Истец, указав, что оплата товара произведена в сумме 283 426 руб. 38 коп., обязательство по оплате поставленного товара в размере 256 291 руб. 05 коп. ответчиком не исполнено, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. На сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка в сумме 2 392 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 506, 516, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки в заявленном размере.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая во внимание, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к спорным правоотношениям применимы нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая договор поставки молока от 01.01.2017 N 57, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он является заключенным, так как содержит все существенные условия, в том числе наименование товара, количество, цену. О заключенности договора свидетельствуют в совокупности содержание самого договора, а также подписанные сторонами приложения к нему.

Поставка истцом товара ответчику по товарно-транспортной накладной от 18.07.2017 на сумму 539 717 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученного товара в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар, поставляемый в течение календарного месяца, в общей сумме по всем поставленным за календарный месяц партиям товара в течение 15 банковских дней следующего за месяцем поставки месяца на основании счета поставщика. Расчеты за молоко сырое производятся не позднее 15 банковских дней, а в период с 20 мая по 1 сентября - в течение 20 банковских дней, с момента получения оформленных надлежащим образом документов.

В отношении спорной поставки доказательства оплаты представлены только в отношении суммы 100 000 руб. (платежное поручение от 12.10.2017 N 108693, л.д.75).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели условие о начислении неустойки в случае нарушения покупателем сроков погашения задолженности за поставленное молоко в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки истец исчислил период просрочки оплаты товара, переданного покупателю 18.07.2017, с 21.08.2017 по 04.10.2017 с учетом частичной оплаты долга 02.10.2017; неустойка за указанный период составила 2 392 руб. 04 коп. (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец допустил просрочку по предоставлению документов, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком по электронной почте, и документы, необходимые для оплаты товара, получены фактически 11.08.2017 согласно конверту с отметкой почты, в связи с чем исчисляет просрочку исполнения обязательства с 12.09.2017 (14.08.2017 плюс 20 банковских дней).

Согласно статье 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из представленной ответчиком в подтверждение доводов переписки (л.д.76-80, 87-91) невозможно установить адресатов, из содержания писем не следует их относимость к поставке товара по вышеуказанной накладной: в переписке упоминаются документы за январь, февраль, апрель 2017 года; электронные письма, за исключением письма от 24.07.2017, составлены ранее даты поставки, в связи с чем представленная в дело переписка не отвечает требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждает срок передачи истцом ответчику документов, сопутствующих поставке.

Поскольку ответчик не опроверг расчет истца, неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Агрофирма "Заинск-Молоко" о взыскании неустойки.

На основании изложенного, проверив доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-31385/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко