Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 11АП-10622/18

г. Самара

15 августа 2018 г.

Дело N А65-10878/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции-К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10878/2018 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции-К" (ОГРН 1101690003315, ИНН 1655187432), г. Казань,

к публичному акционерному обществу Банк Зенит (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872), г. Казань,

о взыскании 250521 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения по договору банковского счета N 47-04-08-216-Ю/17 от 22.02.2017, 2872 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2018 по 04.04.2018, начисленных по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции-К" (далее - ООО "Инвестиции-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Банк Зенит (далее - ПАО Банк Зенит, ответчик) о взыскании 250521 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения по договору банковского счета N 47-04-08-216-Ю/17 от 22.02.2017, 2872 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2018 по 04.04.2018, начисленных по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк Зенит (банк) и ООО "Инвестиции-К" (клиент) был заключен договор банковского счета N 47-04-08-216-Ю/17 от 22.02.2017 (далее - договор банковского счета от 22.02.2017), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет N 40702810700090003352 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание, а клиент принимает и оплачивает услуги банка на условиях и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения за услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (т. 1, л.д. 8-12).

Кроме того, между ПАО Банк Зенит (банк) и ООО "Инвестиции-К" (клиент) был заключен договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank2" от 02.03.2017 (далее - договор дистанционного банковского обслуживания от 02.03.2017), по условиям которого банком осуществляются услуги дистанционного банковского обслуживания клиента с использованием системы. Посредством системы осуществляется обмен между сторонами электронными документами с использованием криптографических средств защиты информации (т. 1, л.д. 13-17).

Пунктом 3.2.4. договора банковского счета от 22.02.2017 стороны предусмотрели право банка на одностороннее изменение, отмену действующих тарифов, введение новых тарифов.

В соответствии с пунктом 5.3.6. тарифов, банком установлена комиссия по операции клиента по его банковскому счету, связанной с выдачей остатка денежных средств при закрытии банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований Федерального закона от 07.078.2001 N 115-ФЗ) в размере 15% от суммы остатка (далее - заградительный тариф).

Приказом ПАО Банк Зенит от 30.10.2017 N 569-1 утверждены и введены в действие Правила внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что истец дал банку распоряжение о совершении операций N 5 от 06.02.2018 на сумму 1500000 руб., N 6 от 07.02.2018 на сумму 14000 руб.

Банк письмами N 47-18/242 от 08.02.2018 и N 47-18/243 от 08.02.2018 уведомил истца об отказе в выполнении распоряжений о совершении указанных операций на основании Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) (т. 1, л.д. 27-28).

По заявлению истца 08.02.2018 договор банковского счета от 22.02.2017 и договор дистанционного банковского обслуживания от 02.03.2017 были расторгнуты, расчетный счет N 40702810700090003352 был закрыт (т. 2, л.д. 125).

Согласно банковскому ордеру от 08.02.2018 истцом был получен остаток денежных средств в размере 3276049 руб. 52 коп. и удержана комиссия сумме 578126 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 23-24).

За совершение данных операций банк удержал комиссию в размере 15% от суммы остатка.

Ссылаясь на неправомерность взыскания комиссии, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2018, в которой потребовал в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии возвратить сумму удержания комиссии в виде неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 31-32).

Претензия получена ответчиком 20.03.2018, однако, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация обязана применять при осуществлении своей деятельности правила внутреннего контроля (далее - ПВК).

Ответчиком в материалы дела представлены копии Правил внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденные приказом ПАО Банк Зенит N 569-1 от 30.10.2017.

Приложениями N 4 и N 5 к приказу разработана программа:

- по выявлению в деятельности клиентов операций (сделок), подлежащих обязательному контролю и в операции (сделок), в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелась разработанная в соответствии с требованиями банковского законодательства внутренняя документация для осуществления функций контроля в рамках Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 5.3.6. Тарифов комиссионного вознаграждения филиала Банковский центр Татарстан ПАО Банк Зенит (утвержденных распоряжением ПАО Банк Зенит от 04.02.2016 N 25р) комиссия за осуществление операции клиента по его банковскому счету, связанная с выдачей остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований Закона N115-ФЗ) составляет 15%.

Их материалов дела усматривается, что в результате анализа деятельности и осуществляемых операций клиента по счету у банка возникли подозрения, вызвавшие повышенное внимание к операциям клиента по признаку несоответствия, заявленному при открытии счета.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ подлежат обязательному контролю следующие операции по банковским счетам (вкладам): зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

При открытии расчетного счета в пункте 2.2. опросной анкеты от 16.02.2017 клиента, составленной в рамках Закона N 115-ФЗ, клиент заявил предельный размер возможных дебетовых оборотов не более 1000000 руб. в месяц.

С момента заключения договора истец нерегулярно проводил операции, в основном связанные с уплатой задолженностей и пени по налоговым платежам, что подтверждается выпиской по расчетному счету клиента.

В период с ноября по декабрь 2017 года истец превысил заявленные при открытии счета дебетовые обороты, проведя расходных операций на сумму более 4000000 руб.

Кроме того, истец осуществлял переводы денежных средств физическим лицам за третьих лиц, а именно: КПК "НКВ г. Елабуга", ИНН 1646030435, КПК "НКВ г. Глазов", ИНН 1837006708 и КПК "НКВ г. Салават", ИНН 0266033389), которые в момент перечисления денежных средств уже были ликвидированы по инициативе государственных органов, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Ответчик письмом N 47-18/66 от 15.01.2018 потребовал от истца документы и пояснения, подтверждающие совершение вышеуказанных операций.

Истцом было представлено письмо и документы, в которых клиент указал следующее:

- заработная плата за ноябрь, декабрь 2017 года выплачивалась в наличной форме в размере 2000 руб. в месяц, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (это меньше МРОТ, что может свидетельствовать о намеренном занижении базы для страховых выплат), при этом с расчетного счета не проводилась уплата НДФЛ (что может свидетельствовать о возможной его неуплате);

- отсутствие арендных платежей связано с тяжелой финансовой ситуацией клиента, о чем в банк представлено 2 (два) гарантийных письма клиента арендодателю о тяжелом финансовом положении клиента и невозможности производить арендные платежи. При этом следует отметить, что на момент проведения анализа предоставленных клиентом документов и пояснений деятельности у клиента уже на 30.11.2017 на расчетном счету была сумма более 5 млн. руб., что может свидетельствовать о недостоверности предоставленной банку информации и возможном введении контрагентов в заблуждение;

- денежные средства физическим лицам за ликвидированные кредитные кооперативы выплачиваются клиентом на основании писем от указанных выше кредитных кооперативов о выплате денежных средств физическим лицам в счет погашения задолженности клиента по договорам займа, заключенными между этими кредитными кооперативами и клиентом.

В подтверждение этого клиент представил письма от 15.01.2015 N 05/15 от КПК "НКВ г. Елабуга", от 14.01.2015 N 16/15 от НКВ г.Глазов, от 04.02.2015 N 11/15 от НКВ г. Салават, в которых контрагенты клиента просят перечислять задолженность по договорам займа в адрес физических лиц с указанием их ФИО и их банковских реквизитов, реквизитов договоров.

Также были представлены договоры займа ООО "Инвестиции-К", заключенные с КПК "НКВ г. Елабуга" ИНН 1646030435 от 04.07.2013 N 15/13ЕЛ на сумму 400000 руб. с процентной ставкой 25% до 04.07.2014, с КПК "НКВ г. Глазов" ИНН 1837006708 от 03.09.2013 N 49/1ЗГЛ (в ответе клиента реквизиты иные "М49-31ГЛ") на сумму 100000 руб. с процентной ставкой 25% годовых до 03.09.2014, а также с КПК "НКВ г. Салават" ИНН 0266033389 от 25.01.2013 N01/13СЛВ на сумму 150000 руб. с процентной ставкой 25% годовых до 25.01.2014 года.

При анализе предоставленных документов выяснилось следующее:

- сумма, предоставленная КПК "НКВ г. Салават" клиенту по договору займа, составляла 150000 руб., в то же самое время КПК "НКВ г. Салават" просит в письме перечислить сумму более 4000000 руб., что может свидетельствовать о недостоверности предоставленных документов (письма или договора займа). Вместе с тем, банк обнаружил в предоставленном клиентом письме от 04.02.2015 N 11/15 от КПК "НКВ г. Салават", которое датировано 04.02.2015, запись "в счет погашения задолженности... просим перечислить денежные средства следующим лицам:... Сенотов Николай Михайлович, договор ПЛС Ж" 184 от 15.02.2017". Ответчик усмотрел, что в данном письме присутствуют признаки недостоверности, так как данный факт говорит о том, что письмо было создано после 15.02.2017 (поскольку реквизиты договора, датированы 2017 годом). Операция с указанными сомнительными реквизитами подтверждается выпиской по счету клиента (платеж от 28.12.2017 г. N 70).

При направлении ответа клиентом не было предоставлено пояснений в части причины незначительной доли платежей в бюджетную сферу. При этом в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России, отраженными в письме Банка России от 21.07.2017 N МР-10 "Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", Банк России рекомендует исходить из того, что объем платежей в бюджетную сферу должен составлять не менее 0,9% от дебетового оборота на расчетном счете клиента.

Из анализа выписки по расчетному счету клиента, открытому в банке, установлено следующее:

- у клиента доля платежей в бюджетную сферу составляет 0,06%, что значительно меньше рекомендуемого уровня.

- крупные денежные средства клиент получал от контрагентов ООО "ПУРСТРОЙ" ИНН 1831173244 (сумма 2500000 руб.), Зайцева Сергея Владимировича (ИП) ИНН 183100516091 (сумма 3000000 руб.), ООО "Ирбин" ИНН 1840073479 (сумма 3000000 руб.) (последний в соответствии с Правилами (общие вопросы) находится в стоп-листе банка как клиент, проводящий сомнительные операции). Далее клиент переводил полученные денежные средства контрагентам ООО "Регион" ИНН 1655197536 (сумму 2000000 руб.) и ООО "Микрофинанс" ИНН 1655214485 (сумму 2000000 руб.).

Из общедоступных источников (https://www.nalog.ru в сети Интернет) банком было установлено следующее:

- контрагент ООО "ПУРСТРОЙ" ИНН 1831173244 имеет задолженность перед ФНС (что может свидетельствовать о том, что контрагент клиента предпринимает усилия для снижения налогооблагаемой базы, используя счет клиента);

- контрагент Зайцев Сергей Владимирович (ИП) ИНН 183100516091 является (являлся) учредителем 6 (шести) компаний (две из которых прекратили деятельность по инициативе ФНС) и руководителем 5 (пяти) компаний (признак высокого риска - "массовый" учредитель и руководитель);

- клиент предоставил денежные средства по договорам займа контрагенту ООО "Регион" ИНН 1655197536 на сумму 2000000 руб., который находится в стадии реорганизации, а также контрагенту ООО "Микрофинанс" ИНН 1655214485 сумму 2000000 руб., у которого за 2016 год имеется убыток в размере 34000 руб.

С целью получения дополнительных пояснений банком в адрес клиента был направлен дополнительный запрос N 47-18/110 от 22.01.2018 и получен от клиента ответ о том, что займы ООО "Регион" и ООО "Микрофинанс" предоставлялись клиентом для получения прибыли.

Однако тот факт, что один контрагент находился в убытке, а другой находился в процессе реорганизации, позволяет предположить затруднительность/невозможность возврата займов. При этом данные об этих фактах в отношении указанных контрагентов находятся в открытом доступе, и клиент не мог о них не знать.

Таким образом, предоставленные клиентом пояснения о том, что денежные средства предоставлялись с целью получения прибыли, а не с целью снижения налогооблагаемой базы, можно расценить как предоставление недостоверной информации.

Действия истца вызвали подозрения, на основании которых 05.02.2018 банком были направлены сообщения с кодом вида операции 6001 (код вида признака 1101 и 1116) в Росфинмониторинг и получено подтверждение о их получении и принятии.

После признания ответчиком сделок истца подозрительными и сообщения об этом в Росфинмониторинг, в этот же день (05.02.2018) в соответствии с пунктом 3.9. приложения N 1 Программы управления риском банк повысил уровень риска клиента до уровня "критичный", а в соответствии с пунктом 1.7.4. Программы управления риском, пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в отношении клиента были инициированы и впоследствии применены следующие меры внутреннего контроля:

- ограничение предоставления клиенту банковских продуктов (услуг) "высокого" уровня риска, ограничение приема платежей клиента в электронном виде с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) (фактически ДБО был отключен 08.02.2018);

- отказ в дальнейшем выполнении распоряжений клиента о совершении операций, ранее признанными банком подозрительными (все расходные операции, кроме выплат заработной платы, пособий и налогов);

- установление мер заградительного характера (заградительного тарифа) на операции клиента, если указанные меры предусмотрены действующими тарифами банка;

- сбор документов, подтверждающих операции (сделки) клиента;

- направление сведений в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) в соответствии с Программой выявления операций.

В соответствии с подпунктом 1.3.3. Программы отказа банк вправе на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции... при наличии по отдельности или по совокупности следующих факторов:

- клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении N 2 программы выявления операций (коды сообщений 1101 и 1116);

- при наличии принятого решения о квалификации операции как подозрительной в соответствии с пунктом 1.7.4. Программы выявления операций (сообщение в Росфинмониторинг от 05.02.2018).

07.02.2018 в соответствии с принятыми ответчиком мерами внутреннего контроля согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, подпункта 1.3.3. Программы отказа и пункта 3.2.1. договора в целях ограничения вовлечения банка в противоправную деятельность клиента и воспрепятствования проведению операций, ранее признанных банком подозрительными, банком было дважды отказано в выполнении распоряжений клиента: платежного поручения N 5 от 06.02.2018 на сумму 1500000 руб., перевод ООО "Альянс" ИНН 1065701001 по договору займа от 06.02.2018, и платежного поручения N 6 от 07.02.2018 на сумму 14000 руб., перевод ООО "Альянс" ИНН 1065701001 по счету N 2 от 07.02.2018 по договору абон.обслуживания за январь-февраль 2018 года, как операций, по-прежнему имеющих запутанный характер, и не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право устанавливать тарифы - комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований.

Из материалов дела усматривается, что комиссия в размере 578126 руб. 39 коп. списана ответчиком за совершение операций, по осуществлению мер внутреннего контроля на основании заключенного договора банковского счета от 22.02.2017.

Из условий договора банковского счета от 22.02.2017 следует, что клиент с банковскими правилами и Тарифами банка был ознакомлен, согласился с размерами взимаемой банком комиссии.

Комиссионное вознаграждение представляет собой плату за совершение операций с денежными средствами в связи с проведением истцом операций, подлежащих контролю и документальному фиксированию в силу Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, действия ответчика не были произвольными, списанию денежных средств в виде комиссии предшествовала работа по проверке представленных клиентом сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства со ссылкой на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Между тем приведенные в ходатайствах сторон обстоятельства не являются основанием, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали. Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований с учетом положений части 5 статьи 227 АПК РФ не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приложенная к апелляционной жалобе копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 по делу N А65-38758/2017 судом апелляционной инстанции не принимается и подлежит возврату истцу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10878/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов