Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 14АП-1208/18

г. Вологда

19 марта 2018 г.

Дело N А66-15538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстройавто" представителя Борисовского А.В. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстройавто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2017 года по делу N А66-15538/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (место нахождения: 170028,г. Тверь, пр-т Победы, д. 71, пом. 43; ИНН 7707707132, ОГРН 1097746383790) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Спецстройавто" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 2, оф. 7; ИНН 3528206654, ОГРН 1133528009966) о взыскании 5 948 461 руб. 55 коп., в том числе 3 702 283 руб. 54 коп. задолженности, 2 246 178 руб. 01 коп. штрафной неустойки.

Определением от 17.11.2017 суд принял отказ от иска в части взыскания суммы основного долга на сумму 3 702 283 руб. 54 коп. и прекратил производство по делу в данной части.

Решением суда от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 449 235 руб. 61 коп. неустойки, 34 231 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до разумных пределов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из материалов дела не усматривается наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, связанных с нарушением обязательства ответчиком. Также истцом не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков. Кроме того, размер неустойки, взысканной судом, завышен, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 30.11.2016 N 16РП-1/215309/1 и от 21.01.2017 N 17РП-1/215309 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которых, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Согласно пункту 5.1 договора от 30.11.2016 N 16РП-1/215309/1 покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней, а по договору от 21.01.2017 N 17РП-1/215309 - в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500 000 руб. - по договору от 30.11.2016 N 16РП-1/215309/1 и 100 000 руб. 00 коп. - по договору от 21.01.2017 N 17РП-1/215309.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров при задержке платежа указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что договорами установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 % в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной неустойки до 449 235 руб. 61 коп., посчитав, что такая сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости ещё большего снижения размера начисленной ответчику неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договорами размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0.1 % в день, то есть до 449 235 руб. 61 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки, установленный договорами, был известен ответчику, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2017 года по делу N А66-15538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстройавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев