Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-1026/18

город Омск

19 марта 2018 г.

Дело N А75-11392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Краецкой Е.Б., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1026/2018) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2017 года по делу N А75-11392/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" (ОГРН 1102468009159, ИНН 2463219097) о взыскании 2 033 666 рублей 05 копеек,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" (далее - ООО "ГеоТехПроект", общество, ответчик) о взыскании 2 033 666 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 30.12.2014 N 174/14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 по делу N А75-11392/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГеоТехПроект" взыскана в пользу КУ "УКС Югры" неустойка в размере 371 472 руб. 92 коп. С ООО "ГеоТехПроект" взыскано в доход федерального бюджета 6 058 руб. 52 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ГеоТехПроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выполнение работ по контракту стало невозможным в связи с непредставлением истцом градостроительного плана земельного участка, который является исходной документацией.

От КУ "УКС Югры" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. Стороны, извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 174/14 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 53-90), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной, рабочей, сметной документации, а также совместно с государственным заказчиком получить положительные заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: "Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых отходов для городов Ханты-Мансийск, поселений Ханты-Мансийского района" (далее - работы) и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные календарным планом, приведенным в приложении N 2 к контракту (пункт 3.1 контракта), л.д. 89-90 т.1.

Разработанная подрядчиком проектная документация (стадия "П") и результаты изыскательских работ переданы государственному заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2015 N 1 и от 30.10.2015 N 2 (т. 1 л.д. 111-114).

Проектные работы стадии "Р" (рабочая документация) ответчиком не выполнены, доказательств передачи работ по данному этапу в материалы дела не представлены.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец рамках настоящего иска предъявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапа "Изыскательские работы" в сумме 627 896 руб. 45 коп., а также этапа "Проектные работы стадии Р (рабочая документация)" - в сумме 1405 769 руб.60 коп. (л.д. 8, исковое заявление).

Претензией от 04.08.2016 N 3724 государственный заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки (т. 1 л.д. 115-122).

Претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства и за неисполнение обязательств.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 8.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу КУ "УКС Югры" не оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1405 769 руб.60 коп. неустойки за нарушение сроков подготовки рабочей документации. В этой связи, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушение подрядчиком сроков выполнения изыскательских работ установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривается.

Согласно календарному плату изыскательские работы должны быть выполнены и переданы заказчику в течение 3 календарных месяцев с момента заключения контракта. Согласно акту N 1 работы по данному этапу переданы 10.06.2015 (л.д. 10 т.2).

Таким образом, заказчик вправе требовать неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, поскольку в силу статьи 708 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором, несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против иска, общество в апелляционной жалобе ссылается на неисполнение учреждением обязанности по предоставлению исходных данных, а именно - градостроительного плана земельного участка, что по утверждению заявителя, обусловило невозможность выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ закрепляет обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В материалы дела представлено письмо исх. N 8692 от 31.12.2014, в соответствии с которым КУ "УКС Югры" в адрес ООО "ГеоТехПроект" направлена исходная документация для выполнения работ, в том числе градостроительные планы земельного участка (т. 3 л.д. 9-10). Документы направлены также посредством электронной почты (т. 3 л.д. 11-12).

Согласно пункту 4.4.10 контракта подрядчик обязан незамедлительно информировать государственного заказчика о непригодности технической и иной исходной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, предоставленной государственным заказчиком.

Доказательства того, что направленные обществу документы, в том числе, градостроительные планы земельного участка не отвечают необходимым требованиям для выполнения спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что первый этап работ - "изыскательские работы" подрядчиком выполнен.

В этой связи, отсутствуют основания полагать, что предоставленные государственным заказчиком исходные документы не могли быть использованы подрядчиком при выполнении изыскательских работ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что виновность действий/бездействия государственного заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту заявителем жалобы не доказана.

Следовательно, требование истца об уплате неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков выполнения указанного (изыскательские работы) этапа работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету учреждения, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения этапа "изыскательские работы" составляет 627 896 руб. 45 коп., начислена за период с 31.03.2015 по 10.06.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления истцом пени за нарушение срока выполнения первого этапа работ от всей суммы контракта, указав, что обязанность по исполнению всех работ по контракту по состоянию на 30.03.2015 у ответчика не наступила, соответственно, неустойка (пени) подлежит начислению на стоимость этапа работ "изыскательские работ", срок выполнения которого нарушен ответчиком. По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 371 472 руб. 92 коп.

КУ "УКС Югры" в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ГеоТехПроект" в пользу КУ "УКС Югры" пени.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2017 года по делу N А75-11392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.Б. Краецкая Ю.М. Солодкевич