Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 15АП-1933/18

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 г.

дело N А32-48041/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вместе" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-48041/2017 по иску акционерного общества "Геленджикгоргаз" (ОГРН 1022300768588, ИНН 2304013171) к обществу с ограниченной ответственностью "Вместе" (ОГРН 1132315001444, ИНН 2315179404) о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Геленджикгоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вместе" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору N 110 на техническое обслуживание, ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 01.04.2017, в размере 303 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 397, 77 руб., государственной пошлины в размере 9 201 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

19.12.2017 судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу судом не изготовлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Вместе" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства; с 22.05.2017 все многоквартирные дома ранее находившееся в управлении ООО "Вместе" были исключены из реестра лицензий Краснодарского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Заявитель жалобы также указывает, что за период с момента заключения спорного договора по момент исключения многоквартирных домов из управления ООО "Вместе" ответчик готов оплатить услуги АО "Геленджикгоргаз" по проведению технического диагностирования газового оборудования многоквартирных домов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 года между АО "Геленджикгоргаз" и ответчиком ООО "Вместе" заключен договор N 110 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (вводных и внутренних газопроводов) и аварийно-диспетчерском обеспечении, где АО "Геленджикгоргаз" является подрядчиком, а ООО "Вместе" заказчиком.

Согласно пункта 2.1. договора, в целях поддержания работоспособности и исправного состояния газовых сетей и обеспечения их дальнейшей безопасной эксплуатации, на основании Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подрядчик принимает на себя обязательство выполнять техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов жилого фонда, находящегося в управлении заказчика, указанного в Приложении N 3, в объёмах, указанных в приложении N 1 к договору N 110 от 01.04.2017, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором. Подрядчик также производит аварийно-диспетчерское обеспечение, связанное с локализацией и ликвидацией аварийных ситуаций на указанных вводных и внутренних газопроводах.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик выполняет работы по техническому облуживанию вводных и внутренних газопроводов в соответствии с графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2). Изменение срока обслуживания, установленного в графике, производится по соглашению сторон.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, подписанных сторонами: N N 1403, 1406, 1409, 1410, 1418, 1419, 1420 от 31.05.2017 года; NN1621, 1622, 1623 от 30.06.2017 года; NN 1753, 1755, 1758, 1760, 1762,1764 от 31.07.2017 года. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Стоимость выполненных АО "Геленджикгоргаз" указанных работ составила 325 362, 60 руб. Ответчиком был совершён авансовый платёж в сумме 21 695, 60 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за предоставленные услуги производится заказчиком в размере 100 % предоплаты стоимости работ, за 10 дней соответствующей даты начала очередных работ, согласно графику, в течение 3-х банковских дней после получения платежных документов. Сторонами было принято устное соглашение о начале работ по техническому обслуживанию без 100% предоплаты.

04.07.2017 исх. N 06-01-09/1967 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности и в случае неоплаты предупреждение о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.08.2017 исх. N 06-01-09/2147 в адрес ответчика повторно была направлена претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности и в случае неоплаты предупреждение о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края и настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по спорному договору на общую сумму 325 362 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 303 667 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором N 110 от 01.04.2017, актом о приемке выполненных работ NN 1403, 1406, 1409, 1410, 1418, 1419, 1420 от 31.05.2017 года; NN1621, 1622, 1623 от 30.06.2017 года; NN 1753, 1755, 1758, 1760, 1762,1764 от 31.07.2017, платежным поручением о частичной оплате от 15.05.2017 N 161 на сумму 21 695, 60 руб. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не оспорено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 303 667 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с 22.05.2017 все многоквартирные дома, ранее находившееся в управлении ООО "Вместе", были исключены из реестра лицензий Краснодарского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ответчик готов оплатить услуги АО "Геленджикгоргаз" по проведению технического диагностирования газового оборудования многоквартирных домов за период с момента заключения спорного договора по момент исключения многоквартирных домов из управления ООО "Вместе", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов, акты выполненных работ датированы следующими датами 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017 (л.д. 9-24, т.1).Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, имеется оттиск печати ответчика, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 397, 77 руб. за период с 01.06.2017 по 25.09.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона, он вступает в силу с 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.

Суд первой инстанции признал расчет процентов обоснованным, ответчик контррасчет не предоставил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчиками не представлены доказательства несоразмерности заявленных истцом суммы отыскиваемых процентов.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 04.07.2017 N 06-01-09/1967, от 04.08.2017 N 06-01-09/2147 (л.д. 25-28, т. 1), которые были направлены в адрес ответчика заказным письмом (идентификационный номер 35348101000366, 35346096323064) (том 1, л.д. 48-49), направленной по юридическому адресу ООО "Вместе", 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Орджоникидзе, д. 5Б.

Согласно данным общедоступного электронного сервиса "отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" судом установлено, что претензии не были получены ответчиком ввиду истечения срока хранения.

Претензии содержат в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования (договор N 110 от 01.04.2017), требование о погашении задолженности и ее размер, информирование ответчика о возможности применения штрафных санкций в случае непогашения задолженности. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензиях требования были неясны, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ссылки на неполучение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика недостаточно.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при наличии в материалах дела копии претензии и почтовой квитанции, ответчик должен был не просто указать на неполучение соответствующей почтовой корреспонденции, но и документально доказать отсутствие своей вины в таком неполучении (например, подтвердить нарушение порядка доставки корреспонденции отделением почтовой связи).

Указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Несостоятелен также довод апеллянта о неправомерном принятии судом решения в отсутствие представителя ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, соответствующему в выписке из ЕГРЮЛ: 353475, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Орджоникидзе д. 5, корпус Б. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика.

В суд возвращен конверт с указанием "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По юридическому адресу судом первой инстанции были направлены определение о принятии искового заявления к производству, однако, конверт возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В обоснование своих доводов подателем жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно копия решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 22.05.2017.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документ апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату апеллянту, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере, с общества с ограниченной ответственностью "Вместе" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-48041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вместе" (ОГРН 1132315001444, ИНН 2315179404) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева