Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 03АП-7565/17

г. Красноярск

19 марта 2018 г.

Дело N А33-8000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Ступака В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горовой Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2017 года по делу N А33-8000/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Горовая Татьяна Петровна (ИНН 245501327166, ОГРНИП 304245511100302, далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, далее - ответчик, налоговый орган) о взыскании 19 334 380 рублей 83 копеек убытков (упущенной выгоды).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующее:

- суд первой инстанции принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела;

- требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) относится к иным исковым требованиям неимущественного характера, поэтому взыскание государственной пошлины как за имущественный спор неправомерно.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 18.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 22.01.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, 19.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, сослался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Горовая Т.П. осуществляла деятельность на основании договоров с организациями "Сисим", "Старатель", "ГМК Анкара", "Асервис", "Мехколонна-1", применяя систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, поскольку, по мнению инспекции, фактически в рамках спорных договоров налогоплательщик получал доход от сдачи техники в аренду, а также от посреднической деятельности по организации перевозок, а не от деятельности по перевозке грузов. Изменение инспекцией квалификации деятельности индивидуального предпринимателя явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 22.07.2013 N 5, который вручен предпринимателю 22.11.2013.

Уведомлениями от 22.11.2013 N 70, от 25.12.2013 N 71, полученными согласно отметкам на них предпринимателем, налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки 25.12.2013 в 14 час. 00 мин., 31.12.2013 в 10 час. 30 мин.

Рассмотрение акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика состоялось 31.12.2013 в присутствии представителя предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 31.12.2013 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 2 455 900 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость, 1 035 297 рублей 13 копеек налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 252 249 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 38 955 рублей 09 копеек, штрафы на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 814 249 рублей 95 копеек, определенном с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением от 14.04.2014 N 2.12-15/1/05771@ Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2013 N 5 - без изменения.

02.05.2014 инспекцией сформировано требование N 570 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому ИП Горовая Т.П. была обязана уплатить задолженность по налогам в размере 3 491 197 рублей, по пени в размере 440 965 рублей 59 копеек, по штрафам в размере 814 249 рублей 35 копеек. Срок исполнения требования - до 26.05.2014.

Неуплата ИП Горовой Т.П. в установленный в требовании срок задолженности явилась основанием для принятия инспекцией решения в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 25.06.2014 N 2118 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 4 746 412 рублей 54 копеек за счет денежных средств ИП Горовой Т.П. на счетах в банках и направления в банк инкассовых поручений на перечисление в бюджет сумм задолженности.

Поскольку указанное решение осталось неисполненным в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, налоговой инспекцией приняты решения от 21.07.2014 N 1075 и N 1076 и соответственно постановления N 1075 и N 1076 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 4 746 412 рублей 54 копеек. Указанные решения и постановления направлены в адрес Горовой Т.П. и в службу судебных приставов 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 по делу N А33-13117/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2015, признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 31.12.2013 N 5:

в части доначисления 2 372 597 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость, 346 032 рублей 94 копеек пени, привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 234 025 рублей 5 копеек на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 352 038 рублей 24 копеек на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

в части доначисления 802 956 рублей 65 копеек налога на доход физических лиц, 55 851 рубля 56 копеек пени, привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 80 295 рублей 95 копеек на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 72 494 рублей 38 копеек на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 по делу N А33-13117/2014 вступило в законную силу 20.08.2015, сумма признанная судом обоснованно доначисленной составила: 184 940 рублей 20 копеек, в том числе по НДС в размере 115 691 рубля 67 копеек, (налог - 83 302 рубля 69 копеек, пени - 11 563 рубля 30 копеек, штраф - 20 825 рублей 68 копеек), по НДФЛ в размере 69 248 рублей 53 копеек (налог -56 799 рублей 59 копеек, пени - 2494 рубля 92 копейки, штраф - 9954 рубля 02 копейки).

После рассмотрения дела N А33-13117/2014 в порядке апелляционного производства, налоговый орган 15.08.2015 произвел уменьшение сумм доначислений по решению от 31.12.2013 N 5, направив 19.08.2015 в отдел судебных приставов N 1 по г.Абакану Республики Хакасия уточнение к постановлениям от 21.07.2014 N 1076 и N 1075 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 27.07.2016 N 3162 приостановлены операции налогоплательщика по счетам.

Письмом от 28.09.2017 инспекция уведомила банк "КБЦА" о действительном размере суммы, подлежащей взысканию за счет денежных средств на счете налогоплательщика.

В результате мер принудительного взыскания, в частности в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судебными приставами за период с 01.11.2016 по 24.05.2017 взыскано 12 542 рубля 67 копеек.

Согласно пояснениям заявителя после вынесения решения от 31.12.2013 N 5 инспекцией арестован расчетный счет предпринимателя, возбуждена процедура принудительного взыскания налогов, пени, штрафов, в связи, с чем заявитель не могла заниматься финансово-хозяйственной деятельностью.

Предприниматель полагая, что в результате незаконных действий ответчика ей созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 19 334 380 рублей 83 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений), за счет средств федерального бюджета.

Налоговым кодексом РФ понятие убытков не определено, в связи с этим согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В настоящем случае истец уточнил, что требования заявлены к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю.

Таким образом, для разрешения спора следует установить в действиях ответчика состав гражданского правонарушения, выразившегося в причинении убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода выражается в неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, которое в отсутствие препятствий со стороны ответчика с высокой степенью вероятности могло бы произойти как типичное следствие нормальной хозяйственной жизни истца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 дается разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере (указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237). Данные обстоятельства могут подтверждаться различными средствами доказывания.

Также высшая судебная инстанция в пункте 4 постановления от 24.03.2016 N 7 разъясняет, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве оснований взыскания убытков заявителем указано, что в результате незаконных действий ответчика ему созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления (с уточнением), а также пояснений истца, последний полагает, что не смог заниматься предпринимательской деятельностью (получать доход) в 2014, 2015 и 2016 годах в результате того, что ранее работавшие с ней контрагенты отказались от пролонгации договоров, так как налоговая инспекция арестовала ее счета в банках и предприниматель предложила своим контрагентам вести расчеты наличным способом, от чего они отказались.

В частности, в пояснениях по делу от 07.09.2017 (абз 1. на стр. 2) истец указывает, что "после проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности стали применяться меры принудительного взыскания, в частности наложен арест на мой расчетный счет сначала в Банке "Навигатор", а затем в Центрально-Азиатском Банке, поэтому мои контрагенты отказались со мной сотрудничать".

Исходя из смысла иска и пояснений истца, именно факт взыскания недоимки за счет средств с расчетного счета (выставление инкассовых поручений) не позволил истцу вести финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В связи с неуплатой предпринимателем в добровольном порядке сумм, доначисленных решением от 31.12.2013 N 5, инспекцией приняты установленные положениями статей 69, 46, 47 НК РФ меры по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней - с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование N 570 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.05.2014 со сроком уплаты до 26.05.2014 направлено в адрес предпринимателя 06.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика -индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечении срока, установленного в требовании об уплате пеней, но не позднее двух месяцев после истечения указанное срока.

Неуплата ИП Горовой Т.П. в установленный в требовании N 570 срок задолженности явилась основанием для принятия инспекцией решения в соответствии со статьи 46 НК РФ от 25.06.2014 N 2118 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 4 746 412 рублей 54 копейки за счет денежных средств ИП Горовой Т.П. на счетах в банках и направления в банк инкассовых поручений.

В соответствие с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Так как решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств N 2118 было не исполнено в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, приняты решения от 21.07.2014 N 1075 и N 1076 и соответственно постановления N 1075 и N 1076 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 4 746 412 рублей 54 копейки. Указанные решения и постановления направлены в адрес Горовой Т.П. и в службу судебных приставов 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 по делу N А33-13117/2014 частично признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 31.12.2013 N 5.

Указанное решение вступило в законную силу 12.08.2015 (дата объявления резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда). Из содержания данного судебного акта следует, что сумма, признанная судом обоснованно доначисленной предпринимателю, составила: 184 940 рублей 20 копеек, в том числе по НДС в размере 115 691 рубль 67 копеек, (налог - 83 302 рубля 69 копеек, пени-11 563 рубля 30 копеек, штраф - 20 825 рублей 68 копеек), по НДФЛ в размере 69 248 рублей 53 копейки (налог- 56 799 рублей 59 копеек, пени - 2494 рубля 92 копейки, штраф- 9954 рубля 02 копейки.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 по делу N А33-13117/2014 (с 12.08.2015) у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством основания для принятия решений и совершения действий, направленных на принудительное взыскание задолженности превышающей 184 940 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском инкассовые поручения к расчетному счету, открытому заявителем в Центрально-Азиатском банке, не отозваны, сумма по данным поручениям не была уменьшена и составляла на тот момент 4 746 412 рублей 54 копейки, решение от 27.07.2016 N 3162 о приостановлении операций по счетам не отменялось.

Вместе с тем, сумма 184 940 рублей 20 копеек недоимки по налогам, пени и штрафу не была уплачена налогоплательщиком как на момент принятия решения от 25.06.2014 N 2118 и выставления инкассовых поручений от 25.06.2014 NN 2843, 2844, 2845, 2846, 2847, 2848, так и на момент вступления в силу решения суда 12.08.2015, а также на дату вынесения решения инспекции от 27.07.2016 N 3162 о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, у инспекции возникло право принимать решение согласно статье 46 НК РФ и обращать взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом вынесенного решения по делу N А33-13117/2014 налоговая инспекция была обязана скорректировать сумму, в пределах которой осуществляется взыскание.

Тем не менее, так как до вынесения судебного акта даже сумма 184 940 рублей 20 копеек не была уплачена налогоплательщиком, меры принудительного взыскания в целом как обеспечивающий требования инспекции механизм могли быть применены по причине неисполнения налогоплательщиком выставленного требования N 570 (даже при несогласии с ним).

Поэтому оценивая вопрос правомерности или неправомерности действий инспекции по принятию решения от 25.06.2014 N 2118 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках и выставлению инкассовых поручений следует разделять вопрос о принципиальном наличии оснований для принятия такого решения (факт неуплаты) и вопрос о размере суммы, в пределах которой необходимо было произвести взыскание.

Так как в основу требований истца положено утверждение о причине возникновения убытка только в связи с "арестом" счетов в банках, то следует сделать вывод, что сам размер взыскиваемой суммы второстепенен по отношению к факту "ареста".

Следовательно, если признать, что налоговая инспекция имела все основания для применения предусмотренных статьей 46 НК РФ мер принудительного взыскания, то независимо от размера взыскиваемой суммы, такие действия нельзя квалифицировать как неправомерные применительно к составу гражданского правонарушения.

Неправомерность как характеристика действий ответчика тесно связана с вопросом факта причинения убытка и вопросом причинно-следственной связи.

Поэтому в ситуации, когда налогоплательщик до применения к нему мер взыскания не выплатил сумму налога даже в тех минимальных пределах, которые впоследствии признаны судом обоснованными, следует полагать, что у налоговой инспекции возникло право принимать решения согласно статье 46 НК РФ и взыскивать задолженность за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Ситуацию, вероятно, можно было бы квалифицировать иным образом при другом юридическом составе, в том числе, если бы налогоплательщик добровольно успел до применения принудительных мер исполнить тот объем обязанности, который был в дальнейшем подтвержден судебным актом, либо при подтверждённом отсутствии задолженности по налогам, однако в настоящем случае обстоятельства иные.

Тем самым налоговая инспекция, фактически заявляя ко взысканию большую сумму, чем в действительности следовало уплатить налогоплательщику, вполне правомерно применила меры принудительно взыскания применительно к существованию у налогоплательщика неисполненной обязанности уплатить меньшую сумму налога, пени и штрафа.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что при анализе состава гражданского правонарушения вопрос факта убытка и вопрос правомерности или неправомерности действий ответчика должен решаться с учетом вывода об отсутствии у налоговой инспекции правовых препятствий использованию механизмов принудительного взыскания.

Следовательно, такой элемент состава гражданского правонарушения как неправомерность действий ответчика в настоящем случае судом не установлен.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не доказан непосредственный факт причинения убытков неправомерными действиями налогового органа, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Как установлено инспекцией в 2014 году предприниматель имела 1 расчетный счет в ВСФ Банке "Навигатор" (ОАО), находящимся в указанный период в стадии ликвидации.

Приказом Банка России от 13.05.2014 N ОД-997 с 13.05.2014 года у кредитной организации Банк "Навигатор" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 13.05.2014 года N ОД-99 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

С даты издания приказа Банка России об отзыве лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации вводится запрет на проведение банком любых финансовых операций, за исключением: взыскания и получения задолженности, в т. ч. по ранее выданным кредитам; возврата ранее осуществленных банком авансовых платежей; получения средств от погашения ценных бумаг и доходов по ним, принадлежащих банку на праве собственности; возврата имущества банка, находящегося у третьих лиц; получения доходов от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью банка на рынке ценных бумаг; осуществления по согласованию с Банком России возврата денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет банка; определения размера денежных обязательств перед клиринговой организацией, участниками клиринга и (или) размера требований к ним, а также прекращения обязательства путем зачета; осуществления иных действий, связанных с выполнением временной администрацией своих функций.

Следовательно, в ВСФ Банке "Навигатор" (ОАО) операции по счету ИП Горовой Т.П. с 13.05.2014 не могли осуществляться.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 Банк "Навигатор" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А40-85673/2014).

Таким образом, факт вынесения инспекцией решения от 25.06.2014 о взыскании налога за счет денежных средств на расчетном счете ВСФ Банке "Навигатор" (ОАО) не повлиял на возможность предпринимателя использования расчетного счета, поскольку такая возможность с 13.05.2014 у нее отсутствовала.

Факт убытка должен находиться в непосредственной причинно-следственной связи с возможностью распоряжаться денежными средствами на счете.

Заявителем не представлено доказательств, что к моменту применения принудительных мер у него имелась реальная возможность распоряжаться денежными средствами на счетах ВСФ Банке "Навигатор" (ОАО), ООО КНЦА и такая возможность была утрачена вследствие действий налогового органа, что повлекло бы убытки. За указанный период ИП Горовой Т.П. каких-либо счетов иных кредитных организациях не открывалось.

Также заявителем не представлены доказательства того, какие доходы она реально (достоверно) могла получить, если бы инспекцией не были применены меры принудительного взыскания.

Довод, приведенный заявителем о том, что контрагенты, с которыми у нее были заключены договоры: ООО "Сисим". ООО "Старатель". ООО "ГМК "Ангара", ООО "Мехколонна-1" отказались сотрудничать в связи с принятием инспекцией мер принудительного изыскания в отношении ИП Горовой Т.П., является необоснованным и опровергается материалами настоящего дела.

Так, из пояснений самого предпринимателя следует, что Горовая Т.П. самостоятельно уведомила контрагентов по ранее заключенным договорам о наложении ареста на ее расчетный счет, обратилась с предложением в дальнейшем вести расчет наличными денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что указанное поведение налогоплательщика в данном случае не отвечает признакам добросовестности, усматривается злоупотребление ИП Горовой Т.П. своими гражданскими правами и попытка избежать последствий неуплаты налогов.

Кроме того, инспекций в соответствии со статьей 93.1 НК РФ лицам, от которых ИП Горовой Т.П. был получен доход в период с 2010 по 2012 года направлены поручения об истребовании документов (информации), в целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Горовой Т.Н.

Письмом от 18.08.2017 N 18/08/2017 ООО "Сисим" сообщило, что последние финансово-хозяйственные операции с ИП Горовой Т.П. были в 2011 году.

Письмом от 23.08.2017 N 08/01 ООО "ГМК Ангара" сообщило, что являлось заказчиком услуг ИП Горовой Т.П. в 1 квартале 2012 года. С 01.01.2013 по 31.07.2017 ООО "ГМК Ангара" с ИП Горовой Т.П. не имело финансово-хозяйственных отношении. Договор от 01.03.2012.N 212012 не продлялся, решение об окончании сотрудничества было единогласное. Новые договоры с ИП Горовой Т.П. не заключались, так как не было необходимости.

ООО "Старатель", с которым ИП Горовой Т.П. был заключен договор от 01.09.2011 N 2/2011, прекратило свою деятельность 14.11.2013.

27.09.2017 в инспекцию поступил ответ от ООО "Мехколонна-1" (от 22,08.2017 исх. N б/н.), из которого следует, что обязательство по договору от 01.10.2012 N 14/2012 были выполнены, в дальнейшем потребности в услугах ИП Горовой Т.П. у общества не возникало, оснований для продления данного договора не имелось.

В связи с тем, что в собственности ИП Горовой Т.П. отсутствуют транспортные средства, необходимые для использования в предпринимательской деятельности, с учетом осуществляемого вида деятельности в 2010-2011 года Горовой Т.П. заключались договоры аренды транспортных средств, в том числе с Яблоковым Н.Н.

Из пояснений Яблокова Н.Н. (от 01.09.2017) следует, что договоры, заключенные с ИП Горовой Т.Н. 01.03.2010 и 30.04.2011 не продлялись, иные договоры не заключались, так как не было необходимости. Горовая Т.П. не нуждаясь в услугах Яблокова Н.Н., фактически отказалась от продолжения взаимоотношений по аренде транспортного средства.

Доказательств перечисления указанными выше лицами оплаты по договорам на расчетный счет ИП Горовой Т.П. в период приостановления движения денежных средств по счету налогоплательщика, пролонгации указанных договоров Горовой Т.П. не представлено.

Таким образом, взаимоотношения с указанными контрагентами, с которыми Горовая Т.П. связывает получение убытков, завершены до вынесения решения от 31.12.2013 N 5 о привлечении ИП Горовой Т.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и принятия инспекцией мер принудительного взыскания.

Кроме того, 28.08.2015 (после принятия инспекцией мер принудительного взыскания и до рассмотрения в арбитражном суде дела N А33-13117/2014 по заявлению ИП Горовой Т.П. о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 5) Горовой Т.П. создано юридическое лицо - ООО "Золотое сечение", вид деятельности которого - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Из пояснений предпринимателя следует, что ООО "Золотое сечение" создано ею в качестве альтернативы частному бизнесу.

В представленных ИП Горовой Т.П. налоговых декларациях величина физического показателя составляет - 1 транспортное средство. Налоговая база в 2013 году составляла 90 374 рубля в квартал, в 2015 году - 22 656 рублей, в 2016 году - 22 656 рублей, в 2017 году - 22 656 рублей.

Заказчиками ООО "Золотое сечение" в 2015, 2016 годах являлись ООО "Абакан-Сервис" (договор подряда N АС 1-02/2015), ООО "СДМ Экспресс" (договор подряда N СДМ N 4-09/16).

Согласно представленным 20.09.2017 в материалы дела банковским выпискам за период с 06.02.2015 по 30.06.2017 сумма поступлений на счета в банках ООО "Золотое сечение" составила 14 818 462 рубля 83 копеек.

Таким образом, предпринимателем фактически осуществлено замещение индивидуального бизнеса путем создания организации - ООО "Золотое Сечение", которое осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в аналогичных условиях ведения бизнеса, что и индивидуальный предприниматель Горовая Т.П. до применения к ней инспекцией принудительных мер взыскания задолженности.

11.04.2016 ИП Горовой Т.П. открыт расчетный счет в банке ООО "КБЦА". В связи с открытием ИП Горовой Т.П. счета в ООО КБЦА и неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 570 от 02.05.2014 со сроком исполнения до 26.05.2014, по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, инспекцией 27.07.2016 принято решение N 3162 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Письмом от 28.09.2017 N 12-44.20049 инспекция сообщила ООО "КБЦА" о том, что сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях, исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 25 06.2014 N 2118 составляет 22 979 39 рублей.

Как следует из материалов дела сумма поступлений на счет ООО КБЦА за период с 11.04.2016 по 31.12.2016 составила 600 рублей (внесение собственных средств), списание со счета произведено в размере 600 рублей (комиссии за удостоверение карточки образцов подписей и оттиска печати с НДС в размере 150 рублей, комиссия за изготовление копий с НДС в размере 400 рублей, по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ в размере 50 рублей). Сумма поступлений за период с 01.01.2017 по 20.06.2017 отсутствует.

Таким образом, само по себе наложение ареста на расчетный счет заявителя в 2016 году не повлияло на возможность осуществления предпринимательской деятельности в указанный период, поскольку денежные средства на расчетном счете в ООО "КБЦА" отсутствовали.

Доказательства того, что решение N 3162 от 27.07.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке во взаимосвязи с доводом истца об утрате в 2013 году договорных отношений с контрагентами, повлекло убытки для истца, в материалы дела не представлено.

В результате мер принудительного взыскания, в частности в рамках статьи 47 НК РФ, обеспечено поступление в бюджет в размере 12 542,67 рубля.

Фактическое взыскание указанной суммы задолженности ИП Горовой Т.П. по решению от 31.12.2013 N 5 произведено судебными приставами в период с 01.11.2016 по 24.05.2017 (взыскание осуществляется ССП с пенсии Горовой Т.П.).

Таким образом, как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, инспекцией не осуществлено неправомерного списания с арестованного расчетного счета денежных средств предпринимателя в счет погашения начисленной недоимки по налогам.

Суд также учитывает, что к 2016 году предприниматель так и не приняла официальных мер для стабильного получения дохода в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что факт осуществления инспекцией мер принудительного взыскания не повлиял на возможность осуществления Горовой Т.П. предпринимательской деятельности.

В данной ситуации нет оснований усматривать факт возникновения упущенной выгоды, рассчитанной на базе доходов 2011, 2012 годов, применительно к 2014, 2015, 2016 годам, в условиях отсутствия в эти три года средств на счетах в банках, недоказанности причин отсутствия договорных связей, при наличии замещающего бизнеса с привлечением условно аффилированных лиц из числа близких родственников, принимая во внимание попытку, обойти исполнение налоговой обязанности.

Истцом не представлены доказательства того, какие доходы он реально (достоверно) мог получить, если бы инспекцией не были применены меры принудительного взыскания, а также доказательства принятия им каких-либо мер для получения заявленного к взысканию дохода и уменьшения возможных убытков, доказательств возможности получения дохода и заявленном размере.

Из изложенного следует, что каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков, и причинную связь между незаконным действием налогового органа и причиненными истцу убытками, а также совершение истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями налогового органа, истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации в лице налогового органа, в том числе сам факт возникновения убытков и причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также не доказана противоправность поведения налоговой инспекции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Предметом апелляционного обжалования также явилось несогласие заявителя с суммой взыскиваемой государственной пошлины.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзацу 5 пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей, что составляет 119 672 рубля.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2017 года по делу N А33-8000/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова