Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 02АП-6804/17

г. Киров

19 марта 2018 г.

Дело N А28-10680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Маракулиной Е.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2017,

ответчика - индивидуального предпринимателя Баранцева Андрея Витальевича, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранцева Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2017 по делу N А28-10680/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к индивидуальному предпринимателю Баранцеву Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 311434524400059, ИНН 434581061205),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" (ОГРН 1037739905466, ИНН 7743509560),

о признании договора страхования незаключенным,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Баранцеву Андрею Валерьевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о признании договора добровольного страхования транспортных средств от 19.08.2015 незаключенным от имени и в интересах Общества, признании договора добровольного страхования транспортных средств от 19.08.2015 недействительным.

Заявлением от 11.01.2017 истец уточнил исковые требования, просил признать договор добровольного страхования транспортных средств от 19.08.2015 незаключенным от имени и в интересах Общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автопорт" (далее - третье лицо, ООО "Автопорт").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что им были предоставлены оригинал полиса КАСКО 4000 N 7013032 и оригинал квитанции об оплате страховой премии от 19.08.2015, которые изготовлены на фирменных бланках, заверены соответствующими печатями и у ответчика сомнений в их подлинности не вызывали. Данные документы являются бланками строгой отчетности и выдаются должностным лицам страховой организации под ответственное хранение. Истец указал, что 17.09.15 им было подано заявление в полицию о выявлении факта недостачи бланков строгой отчетности, в том числе страхового полиса 4000 N 7013032 и квитанции 7018 N 810610, однако, как отмечает заявитель, заявление в полицию было подано после заключения договора страхования между истцом и ответчиком; оно не содержит информации о противоправном проникновении в помещение страховой организации с целью завладения документами страховщика. Суть обращения состоит в недостаче бланков строгой отчетности, которая могла образоваться только в результате действий ответственных должностных лиц истца. Заявитель отмечает, что истцом по делу не было предоставлено никаких доказательств, кроме талона-уведомления о недостаче бланков строгой отчетности. Предприниматель указывает, что по настоящее время решения суда по обращению истца от 17.09.15 не вынесено, обстоятельства недостачи бланков строгой отчетности, в том числе полиса 4000 N 7013032 и квитанции 7018 N 810610 неизвестны. Доказательств того, что данный полис реализовывался не сотрудником истца, Обществом не представлено. По утверждению заявителя, при оформлении страхового полиса истец не знал и не мог знать о том, что лицо, оформившее полис, выходит за пределы полномочий. Заявитель утверждает, что бланк полиса были проверены ответчиком через официальный сайт Общества, в базе данных утраченных бланков строгой отчетности он не числился. Судом не установлено, что оформление и подписание договора страхования было произведено уполномоченным представителем истца. По мнению заявителя, истец не доказал, что страховой полис и квитанция к нему были изъяты у него противоправным способом; Общество не разместило информацию, доступную для потребителей страховых продуктов, на своем сайтах и в СМИ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения; указывает, что согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, оформление регистрационных документов на автомобиль проводилось в г. Москве. Предприниматель указал, что оформление страхового полиса производилось по месту нахождения автосалона, в котором был приобретен автомобиль - ООО "Автопорт". Однако, из договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2015, акта приема-передачи автомобиля ответчику, паспорта транспортного средства не следует, что автомобиль был приобретен Предпринимателем в указанном им автосалоне, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиль был продан ответчику индивидуальным предпринимателем Степановым А.С. Также ответчик пояснил, что договор страхования заключался на территории автосалона ООО "Автопорт". В представленных суду пояснениях третье лицо указало, что истец не арендовал на территории ООО "Автопорт" места для оказания услуг страхования автотранспорта в августе 2015 года, третье лицо не выступало агентом истца и не заключало от имени истца и от своего имени с ответчиком какой-либо договор страхования, а также подтвердило, что в штате организации отсутствует сотрудник с фамилией Селиверстов А.А. Истец отмечает, что заявление о недостаче БСО (полисов, квитанций) в правоохранительные органы было подано 29.09.2015, до даты наступления страхового случая. По мнению Общества, Предприниматель при заключении договора страхования с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовал, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, представившегося представителем страховщика и их надлежащее оформление. Истец полагает, что доводы ответчика о заключении договора страхования непосредственно на территории автосалона ООО "Автопорт" не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в дело доказательствами. Также, как указывает истец, ответчик не доказал, что, заключая сделку, не знал и не мог знать, имеются ли у данного лица полномочия заключать сделку от имени Общества.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал, что факт направления заявления от 17.09.2015 в ОМВД России по району Беговой г. Москвы по факту хищения бланков полисов и квитанций, в том числе спорных бланков, подтверждается реестром от 17.09.2015 N 32758/16, списком внутренних почтовых отправлений от 18.09.2015. В подтверждение данных доводов истец представил копии названных документов, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2015 которые приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2017 суд истребовал от Управления внутренних дел по Северному административному округу (УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве) копию заявления (заявлений) о возбуждении уголовного дела N 154302.

21.02.2018 по запросу суда поступила копия заявления о возбуждении уголовного дела N 154302.

В судебном заседании, назначенном на 02.10.2017, объявлялся перерыв до 09.10.2017 до 13 часов 20 минут.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 30.10.2017, 05.12.2017, 11.01.2018, 29.01.2018, 20.02.2018, 12.03.2018.

В судебном заседании, назначенном на 20.02.2018, объявлялся перерыв до 26.02.2018 до 13 часов 20 минут.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, от 19.02.2018, от 07.03.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство ВMW 520, цвет черный, VIN X4X5A39440D880108, государственный регистрационный знак А633ОА777, что подтверждается паспортом транспортного средства N 39 НУ 944514 (т. 2 л.д. 38-39).

Предприниматель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал Общества в Кировской области (т. 1 л.д. 13), в котором указал на повреждение 24.04.2016 транспортного средства ВMW 520, государственный регистрационный знак А633ОА777 ввиду наезда на препятствие.

В обоснование заключения договора страхования ответчиком представлен страховой полис серия 4000 N 7013032, выданный 19.08.2015, содержащий подписи со стороны страхователя - Предпринимателя, со стороны страховщика указана подпись Селиверстова А.А., по условиям которого был застраховано вышеуказанное транспортное средство по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), срок действия договора - с 11 часов 00 минут 19.08.2015 по 24 часа 00 минут 18.08.2016, страхователем и выгодоприобретателем указан ответчик.

Также в материалы дела представлена квитанция на получение страховой премии серии 7018 N 810610 на сумму 319 610 рублей, которая также содержит подпись Предпринимателя, со стороны страховщика указано на подпись Селиверстова А.А.

Письмом от 01.06.2016 N 7573 (т. 1 л.д. 14) истец сообщил ответчику об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Также в материалы дела представлено письмо Общества без даты и номера (т. 1 л.д. 28), в котором истец указал, что в связи с заявлением при проверке было установлено, что вышеуказанный договор (полис) страхования были выписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, то есть подписаны неустановленным лицом. Бланк полиса и квитанции были списаны Обществом в связи с их утратой, страховая премия по договору истцу не поступала.

Предприниматель на основании данного отказа в страховой выплате обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании страхового возмещения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу, с учетом уточнения, о признании договора не заключенным от имени и в интересах истца, в котором указал, что такой договор он не заключал, подпись в договоре от имени истца выполнена неизвестным лицом, по факту утраты бланков полисов и квитанций вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, указанные бланки были списаны в связи с их утратой.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

18.09.2015 Общество направило в ОМВД России по району Беговой города Москвы заявление от 17.09.2015 исх. N 32856/25 о выявлении факта недостачи бланков строгой отчетности (далее - БСО), в том числе, страхового полиса серии 4000 N 7013032 и квитанции на получение страховой премии серии 7018 N 810610. В заявлении указано, что факт недостачи выявлен 16.01.2015 при проведении инвентаризации в генеральном агентстве "Ленинградский проспект", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33 корп. 6. В ходе проверки по факту недостачи бланков установлено, что вышеуказанные бланки в октябре 2014 года были получены бывшим специалистом филиала Общества в Москве и Московской области "Ленинградский проспект" и хранились в шкафу в отдельной комнате. Также в заявлении указано, что в ноябре 2014 года Украинская А.А. передала согласно акту приема-передачи БСО Глебовой А.В. - менеджеру агентской группы генерального агентства "Ленинградский проспект" филиал Общества в Москве и Московской области. Глебова А.Н. в январе 2015 года на основании акта приема-передачи БСО якобы вернула их специалисту генерального агентства "Ленинградский проспект" Бебутовой Ж.А. Похищенные неустановленными лицами БСО были реализованы, о чем, как указано в заявлении, свидетельствуют факты обращения физических лиц с заявлениями по возмещению материального ущерба в Общество.

В материалы дела представлен акт утраты бланков строгой отчетности от 17.02.2016, согласно которому утрачены, в том числе, бланки страховых полисов серии 4000 с N 7013005 по N 7013049 в количестве 45 штук.

Данное заявление зарегистрировано по КУСП за N 10061, по итогам проверки по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2015, в котором указано, что данные бланки передавались агентам бывшим руководителем офиса Украинской А.А., установить паспортные данные граждан, получивших указанные БСО, не представилось возможным.

Также Обществом в ОМВД России по району Беговой города Москвы было направлено заявление от 28.09.2015 N 01-07/4440 о несанкционированном владении БСО страховыми агентами, в том числе Селиверстовым А.А.

В подтверждение подачи данного заявления Общество представило талон-уведомление от 29.09.2015 N 1571, зарегистрированное по КУСП за N 10217 (т. 1 л.д. 19).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.12.2015 по делу N 154302 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, неустановленные лица, действуя группой лиц, по предварительному сговору, от имени, в том числе, Селиверстова А.А. в период времени с января 2014 года по 23 октября 2015 года, находясь в помещении OOО "Росгосстрах" (г. Москва, Ленинградский проспект, дом 33 корпус 6), зная о заключенных договорах на оказание агентских услуг по страхованию между OOO "Росгосстрах" и указанными в постановлении агентами, в том числе, Селиверстовым А.А., путем обмана получили от сотрудников OOO "Росгосстрах" бланки строгой отчетности в количестве 27438 штук, в том числе, полисы КАСКО, за реализацию которых не отчитались, а похитили, причинив тем самым ущерб Обществу.

Согласно представленной суду информации из УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, по заявлению истца от 17.09.2015 КУСП N 10220 постановлением от 25.02.2016 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока предварительного следствия и не установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Дополнительно указано, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о хищении полиса компании ООО "Росгосстрах" серии 4000 N 7013032 и квитанции на получение страховой премии N 810610 (т. 2 л.д. 13-15).

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Селиверстова А.А. от 20.01.2016, согласно которому страховой деятельностью он не занимался, с Обществом каких-либо договоров не заключал, страховым агентом никогда не работал, в офисе истца никогда не был, страховых полисов КАСКО и ОСАГО не оформлял. Также указано, что примерно летом 2014 года Селиверстов А.А. забыл в электричке сумку, где находились его документы, в том числе и паспорт. Как указано в протоколе, Селиверстов А.А. собирался обратиться в полицию, однако вечером ему позвонила мать и сказала, что сумку с документами кто-то принес и она лежала во дворе (т. 1 л.д. 58-59).

Как указал в ходе рассмотрения дела ответчик, оформление страхового полиса производилось по месту нахождения автосалона, в котором был приобретен автомобиль - OOO "Автопорт".

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, оформление регистрационных документов на автомобиль проводилось в г. Москве.

OOO "Автопорт" в отзыве на иск указал, что истец не арендовал на территории OOO "Автопорт" места для оказания услуг страхования автотранспорта в августе 2015 года, третье лицо не выступало агентом истца и не реализовывало ответчику какой-либо полис, не заключало от имени истца и от своего имени с ответчиком какого-либо договора страхования, а также подтвердило, что в штате организации отсутствует (отсутствовал) сотрудник Селиверстов А.А. Также третьему лицу не известны какие-либо обстоятельства по заключению (незаключению) договора имущественного страхования между истцом и ответчиком. В дополнительном отзыве (пояснении) подтвердил отсутствие договорных отношений для оказания услуг страхования транспортных средств между OOO "Автопорт" и Селиверстовым А.А (т. 1 л.д. 112, 127).

По запросу суда по иному заявлению истца (КУСП N 10220) УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве представило информацию о том, что по факту хищения иных полисов отделом СЧ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 154049 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования дела было установлено, что Барнова И.Г., являясь руководителем генерального агентства "Ленинградский проспект" филиала в Москве и Московской области, используя служебное положение, имея доступ к бланкам строгой отчетности (страховым полисам и квитанций об оплате страховых взносов), в неустановленное время, но не позднее 23.09.2014 совместно с неустановленными лицами вступила в преступный сговор, разработав преступный план. 27.05.2016 Барновой И.Г. было предъявлено обвинение по уголовному делу N 154049 в совершении преступления, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 9).

Согласно приговору Савеловского районного суда г. Москвы (т. 1 л.д. 132-159) Барнова И.Г. являясь в период с 01.12.2011 по 26.11.2014 руководителем агентства "Ленинградский проспект" филиала OOO "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области, являясь материально ответственным лицом, осуществляла руководство текущей деятельностью агентства, находясь на территории г. Москвы, организовала заключение договоров страхования транспортных средств, с применением полученных БСО через неустановленных следствием соучастников, которым была отведена преступная роль по реализации БСО на территории г. Москвы и Московской области, после чего неустановленные следствием лица, выступая от имени страховых агентов Общества, заключали договоры страхования. Барнова И.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре имеется указание на вышеприведенные показания свидетеля Селиверстова, а также сведения из заключения эксперта от 26.05.2016 N 1813, согласно которым рукописные записи, расположенные в приложениях и дополнительных соглашениях к договору на оказание агентских услуг в графе "агент" выполнены не Селиверстовым А.А., а другим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В подтверждение заключения договора страхования ответчиком представлен страховой полис и квитанция на получение страховой премии, содержащими оттиск печати Общества, не являющиеся поддельными, что не оспаривается последним.

Вместе с тем, Общество утверждает, что соответствующие бланки полиса и квитанции были похищены неустановленными лицами, а предъявление требований по настоящему делу является способом защиты против требований Предпринимателя о выплате страхового возмещения, которые также заявлены в судебном порядке (дело N А28-10680/2016).

В рассматриваемом случае договор страхования с Предпринимателем заключался путем выдачи последнему страхового полиса, указанные действия также сопровождались оформлением квитанции об уплате страховой премии, лицом, действующим от имени страховщика в данных документах указан Селиверстов А.А..

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Возражая против заключения договора страхования, Общество ссылается на то, что полис и квитанция оформлены неустановленным лицом, которое завладело ими противоправно.

В рамках уголовного дела N 154049, по которому вынесен вступивший в законную силу приговор в отношении Барновой И.Г., установлено, что Селиверстов А.А., указанный в страховом полисе в качестве представителя страховщика, не являлся ни работником истца, ни страховым агентом, страховых полисов КАСКО и ОСАГО не оформлял (т. 1 л.д. 143)

Пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судебная коллегия отмечает, что, не смотря на то, что хищение спорных полиса и квитанции не вменялось в вину Барновой И.Г. в рамках указанного уголовного дела, установленный судом факт того, что Селиверстов А.А. не являлся страховым агентом Общества и не оформлял договоров страхования, является установленным указанным приговором суда.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что ответчик не знал и не мог знать о том, что лицо, оформившее полис, выходит за пределы полномочий, судебная коллегия отмечает следующее.

В страховом полисе отсутствуют сведения о доверенности лица, выдавшего страховой полис, которые должны в нем содержаться в силу установленной формы страхового полиса (имеется соответствующая графа, которая не заполнена); не имеется таких сведений и в представленной квитанции.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Само по себе наличие у какого-либо лица бланков полисов и квитанций страховой организации не является достаточным для выводов о наличии у данного лица полномочий действовать от имени страховщика при заключении договоров страхования; также отсутствуют основания для выводов о полномочиях, следующих из обстановки, так как спорный договор страхования не заключался в офисе страховой организации, более того, место его заключения, не смотря на привлечение в качестве третьего лица организации - владельца автосалона, суду установить не удалось.

Предприниматель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота, заключая договор страхования не в офисе страховщика, должен был и имел возможность удостовериться в полномочиях лица, выдавшего ему страховой полис, либо выявить их отсутствие.

Доказательств проверки ответчиком сведений об утрате и (или) хищении спорного страхового полиса и квитанции на получение страховой премии в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков на дату заключения договора страхования Предпринимателем также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Предпринимателем при заключении договора страхования не была проявлена должная степень осмотрительности, соответствующая характеру условий оборота.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

В Законе об организации страхового дела отсутствуют нормы, регламентирующие правовые последствия хищения бланков страховых полисов и квитанций, оформляемых при заключении договоров добровольного страхования.

При этом пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства того, что он до даты наступления страхового случая (24.04.2016) обратился в правоохранительные органы с заявлением от 17.09.2015 по факту хищения в том числе и спорных страхового полиса и квитанции.

То обстоятельство, что по данному обращению страховщика не было возбуждено уголовное дело в рассматриваемом случае не может иметь правового значения, так как закон не ставит правовые последствия в виде освобождения страховщика от выплаты возмещения в зависимость от принятого уполномоченными органами процессуального решения по такому заявлению.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что в данном случае выдача неустановленным лицом Предпринимателю бланка страхового полиса и квитанции на получение страховой премии с оттиском печати истца, подписанных неустановленным лицом, породила какие-либо правовые последствия для истца по отношению к ответчику.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из подлежащих применению норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 N 6498/02, при совершении сделки неустановленным лицом необходимо руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, принимая во внимание отсутствие для Предпринимателя различий в части правовых последствий (возможности предъявления им требований о выплате возмещения) применительно к ситуации признании договора страхования недействительным либо признании его незаключенным (от имени и в интересах страховщика), судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

При совокупности указанных выше обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2017 по делу N А28-10680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранцева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова