Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-1523/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А71-17937/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-17937/2017,

судьей Т.С. Коковихиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис"

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" (далее - ООО "Сити-сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 05.10.2017 N 773/17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 19.12.2017, мотивированное решение изготовлено 28.12.2017), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Сити-сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о малозначительности совершенного обществом правонарушения, ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 в период времени с 16 час. 01 мин. до 16 час. 11 мин. членом Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска при проведении осмотра территории, прилегающей к многоквартирному дому N 111 по ул. Кирова г. Ижевска, установлен факт нарушения требований пунктов 4.4.12, 4.4.13 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, выразившийся в том, что у подъездов указанного многоквартирного дома не установлены урны.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 26.09.2017 с фототаблицами и схемой места осмотра.

27.09.2017 обществу "Сити-Сервис", под управлением которого находится многоквартирный дом N 111 по ул. Кирова г. Ижевска, вручено извещение-вызов для составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка на извещении.

29.09.2017 уполномоченным должностным лицом Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска в отсутствие представителя ООО "Сити-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении общества составлен протокол N 18ОР1702306 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ.

Протокол об административном правонарушении от 29.09.2017, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 05.10.2017 в 9 час. 00 мин., получен ООО "Сити-Сервис" нарочно 03.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой входящей корреспонденции общества (вх. N 410).

05.10.2017 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания N 773/2017, которым ООО "Сити-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно части 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно разделу 2 Правил благоустройства объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству. Содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ (в том числе очистка и уборка), обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние, а также безопасность.

В силу п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

На основании п. 4.4.12 Правил благоустройства около предприятий торговли, бытового обслуживания населения, предприятий общественного питания, киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов устанавливается не менее 2 урн, у каждого подъезда в жилых домах - не менее 1 урны, у входов в нежилые здания, строения, сооружения - не менее 2 урн. Очистка урн производится по мере их наполнения. Урны должны содержаться в исправном и опрятном состоянии, в летний период года урны промываются не реже 1 раза в 10 дней.

В силу подп. 2 п. 4.4.13 Правил благоустройства установка урн в соответствии с настоящими Правилами, а также содержание и очистка урн является обязанностью на территориях многоквартирных домов - организаций, осуществляющих управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, либо собственников многоквартирного жилого дома, выбравших непосредственный способ управления.

Установив, что многоквартирный дом N 111 по ул. Кирова г. Ижевска находится под управлением ООО "Сити-Сервис", суд первой инстанции обоснованно указал, что общество является лицом, ответственным за благоустройство и содержание указанного многоквартирного дома и на него распространяется действие Правил благоустройства.

Факт несоблюдения обществом вышеприведенных требований Правил благоустройства, выразившийся в не обеспечении установки урн на придомовой территории у подъездов указанного многоквартирного дома, подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и заявителем по существу не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ.

Не оспаривая соответствующий вывод суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 6 от 11.01.2018 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года по делу N А71-17937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 6 от 11.01.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова