Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-2200/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А71-14051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" - Михеев Т.С., паспорт, доверенность от 16.08.2017;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - Андреева Е.А., удостоверение, доверенность от 14.02.2018 N25; Волков А.Э., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 N11;

личность, полномочия, возможность участия в судебном заседании представителей установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике

от 25 декабря 2017 года

по делу N А71-14051/2017

принятое судьёй Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (ИНН 1818004141, ОГРН 1021800857396)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039)

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике г.Сарапул (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 02.05.2017 N 35811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 837 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, недействительными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о привлечении третьего лица к делу, о допросе свидетеля; не приведена оценка устных разъяснений заявителя, представленных в ходе судебного заседания. Так же заявителем отмечаются нарушения процедуры извещения налоговым органом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица на доводах письменного отзыва настаивали, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Газ-Сервис" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной в инспекцию 29.09.2016, в которой к возмещению заявлен НДС в размере 2 228 010,00 руб.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 19.01.2016 N 42459 (л.д.36-44). На акт проверки налогоплательщиком 27.04.2017 представлены возражения.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 02.05.2017 N 35811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 500,00 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 501 558,00 руб., начислены пени в размере 116 314,37 руб.

02.05.2017 Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике принято решение N837 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 26.07.2017 N 06-07/15572@ в удовлетворении жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 02.05.2017 N837 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 02.05.2017 N35811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Газ-Сервис" было отказано.

15.11.2017 ООО "Газ-Сервис" обратилось в УФНС по Удмуртской Республике с жалобой на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 02.05.2017 N837 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N35811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 12.12.2017 N 06-07/264245@ жалоба ООО "Газ-Сервис" оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решениями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя в силу того, что налогоплательщиком пропущён установленный п.2 ст.173 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) трёхлетний срок для заявления вычета по НДС; судом не установлено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли являться основанием для отмены оспариваемых решений инспекции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

На основании п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" даны разъяснения о том, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество предъявило НДС со стоимости переданного права требования по договору ступки N 34 от 09.08.2012 г. по истечение 3-х лет с момента исполнения договора уступки права требования, регистрации права собственности на нежилые помещения (16.01.2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Таким образом, обществом по делу должно быть доказано, что реализации его права на применение налоговый вычетов по НДС в течение 3-х летнего срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Общество указывает на то, что налогоплательщик не мог заявить налоговый вычет по НДС в более ранние сроки в связи с отсутствием счета-фактуры, поступившей от контрагента только 19.04.2016 г. При этом налогоплательщик ссылается на выкопировку из журнала регистрации входящей корреспонденции.

Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик принимал меры по получению счета-фактуры у контрагента, в дело не представлено.

К тому же, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что бывший директор ООО "Билант" Сергеев Н.И. пояснил, что документы представлялись своевременно, по факту выполненных работ (услуг) по почте заказным письмом. В апреле 2016 г. им были предоставлены дубликаты указанных счетов-фактур.

Таким образом, доказательств существования объективных и уважительных обстоятельств, препятствовавших своевременному получению счетов-фактур и первичных документов от контрагента и невозможности представления налоговой декларации по НДС в более ранние периоды, обществом не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованно отклонении судом первой инстанции ходатайств о допросе свидетеля Сергеева Н.И. и привлечении к участию в качестве 3-голица ООО "Билант", отклоняется.

Ходатайство налогоплательщика о вызове Сергеева Н.И. было рассмотрено судом первой инстанции в ходе судебного заседания от 10.11.2017 и в его удовлетворении было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2017 со ссылкой на присутствующий в материалах дела протокол допроса свидетеля Сергеева Н.И. от 17.02.2017, полученный в ходе проведения камеральной проверки (л.д. 78-80).

Учитывая, что по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, Сергеев Н.И. дал показания, а общество в ходатайстве не указало, какие еще обстоятельства у Сергеева Н.И. следует уточнить, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вывозе свидетеля (ст.88 АПК РФ).

Так же, налогоплательщиком в ходе вышеуказанного судебного заседания было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица контрагента налогоплательщика - ООО "Билант". Данное ходатайство было так же рассмотрено судом первой инстанции в ходе судебного заседания от 10.11.2017 и в его удовлетворении было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2017 в связи с тем, что налогоплательщиком не представительно убедительных доказательств того, что результат рассмотрения настоящего дела может оказать влияние на права и обязанности контрагента (ч.1 ст.51 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии аффилированности в отношениях между налогоплательщиком и ООО "Билант", отклоняется, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС.

Ссылка заявителя жалобы на противоречивые показания допрошенных налоговым органом свидетелей, отклоняется, поскольку на наличие каких-либо объективных препятствий в получении счетов-фактур ни один из свидетелей не указывает. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель необоснованно перекладывает ответственность за несвоевременное, по мнению налогоплательщика, представление счетов-фактур на контрагента, в то время как обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является непринятие именно налогоплательщиком необходимых и достаточных действий по получению указанных документов в целях получения вычетов по НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на отсутствие сформированного источника для возмещения НДС, отклоняется, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что в налоговом учете ООО "Билант" сделка по уступке права требования не отражена. В связи с чем подтверждается вывод налогового органа и суда о том, что НДС в бюджет со спорной сделки контрагентом не исчислялся, не уплачен, следовательно, источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае общество своевременно не совершило действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещению НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствовавшими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Следовательно, у налогового органа в силу полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствовали основания для предоставления данных налоговых вычетов.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки был исследован судом первой инстанции и ем у дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что 28.04.2017 при рассмотрении материалов налоговой проверки в присутствии представителей общества бухгалтера Гуровой Ю.Л. и директора Акмалетдинова Ш.Г. рассмотрены материалы проверки и объяснения общества от 27.04.2017 N 58/2017 (л.д.46, 130). В ходе судебного заседания 18 декабря 2017 г. судом из пояснений представителей инспекции установлено, что по устному ходатайству представителей общества 28.04.2017 рассмотрение материалов проверки было перенесено на 02.05.2017, о чем заявителю по телекоммуникационным каналам связи 28.04.21017 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.04.2017 N 09-1-46/04456 (л.д.131- 133).

02.05.2017 представители общества на рассмотрение материалов проверки не явились.

Данные обстоятельства отражены и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.12.2017 N 06- 07/264245@ по жалобе ООО "Газ-Сервис" (л.д.140-141).

Из представленных в материалы дела налоговым органом доказательств следует, что извещение от 28.04.2017 направлено в адрес заявителя спецоператором ООО НПП "Ижинформпроект" и успешно доставлено заявителю в тот же день (л.д. 137-138), что свидетельствует о надлежащем извещении налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки.

Из пояснений налогового органа следует, и налогоплательщиком не опровергнуто, что необходимость в переносе проверки на 02.05.2017 было вызвано устным ходатайством именно представителей налогоплательщика (бухгалтера Гуровой Ю.Л. и директора Акмалетдинова Ш.Г.).

При этом, налогоплательщик не указывает, какие конкретные пояснения либо дополнительные доказательства он намеревался представить в налоговый орган после перерыва, но по объективным причинам не представил, и они не были учтены налоговым органом при вынесении решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не были допущены нарушения процедуры извещения налогоплательщика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года по делу N А71-14051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова