Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-242/18

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А27-8712/2017

19.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Павлова Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Гавриловой

при участии:

от истца - Дубровская Г.Н. по доверенности, удостоверение

от ответчика 1 - Дудкина Е.Н. по доверенность, паспорт.

от ответчика 2 - Дудкина Е.Н. по доверенность, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (07АП-242/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу N А27-8712/2017 (судья Е.В.Дубешко), по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская обл, город

Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024201368740, ИНН 4244001260, 652285, Кемеровская обл, поселок Новоивановский, район Чебулинский, улица Трактовая, 2) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, 119049, г Москва, улица Житная, 14) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", город Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС", город Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение, ответчик 1) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН, ответчик 2) о взыскании 10548 руб. долга за оказанные сетевой организацией услуги по введению ограничения и последующего возобновления режима потребления электрической энергии согласно государственному контракту энергоснабжения N 360158 от 17.03.2017.

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 в удовлетворении отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом было осуществлено частичное ограничение режима энергопотребления

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неправомерности полного отключения от электроэнергии принадлежащих ответчику объектов энергопотребления

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им соблюден установленный порядок частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Частичное ограничение режима потребления электроэнергии в связи с непогашением задолженности является допустимой и необходимой формой самозащиты прав гарантирующего поставщика.

В судебном заседании представитель ответчика возрождал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Государственный заказчик) и ПАО "Кузбассэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения, оформленные посредством подписания государственного контракта энергоснабжения N 360158 (т.1, л.д. 21-43; т.2, л.д. 18-57). В соответствии с п.2.2.1 контракта Гарантирующий поставщик вправе инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии Государственному заказчику в случаях и порядке, предусмотренных Правилами ограничения и Приложением N 9 к настоящему контракту

Приложением N 9 к контракту регламентирован Порядок ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), в том числе установлена обязанность Государственного заказчика по компенсации расходов Государственного поставщика (Сетевой организации), возникших в связи с введением ограничения режима потребления энергии Государственному заказчику и последующего его восстановления в случаях и порядке, определенных действующим законодательством РФ (п.12).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2016 года (промежуточный и окончательные платежи) и за январь 2017 года (промежуточный платеж) ПАО "Кузбассэнергосбыт" согласно п.3 Приложения N 9 к договору направило в адрес ответчика уведомление N 80-21-29/1745 от 24.01.2017 о введении в случае невнесения платежа на сумму 1035527 руб. 35 коп. с 06.02.2017 (10-00 час.) режима частичного ограничения потребления электрической энергии путем отключения персоналом сетевой организации энергопринимающих устройств: пилорама, склады, дробилка, АЗС, кузница, токарка, столярка, п. Новоивановский.

На основании поданной истцом заявки (N 80-21-29/1792 от 30.01.2017) сетевой организацией (ПАО "МРСК Сибири") 06.02.2017 осуществлены действия по ограничению потребления Учреждением электрической энергии по вышеперечисленным объектам, о чем составлены соответствующие Акты (т.1, л.д. 106-110).

В свою очередь, ПАО "Кузбассэнергосбыт" направило Учреждению счета N 5-М от 02.03.2017 на сумму 5860 руб., N 9-М от 03.04.2017 на сумму 4688 руб., N 11-М от 22.05.2017 на сумму 1172 руб. на возмещение расходов, понесенных по оплате услуг, связанных с введением ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии, в общем размере 11720 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных расходов, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции исходил из того, что фактически, как установлено судом, в рассматриваемой ситуации имело место не частичное, а полное ограничение режима потребления посредством отключения (отсоединения) энергопринимающих устройств потребителя (Учреждения) от объектов электросетевого хозяйства, в результате которого истцом была прекращена подача электроэнергии на вышеперечисленные объекты ответчика 1 в период с 06.02.2017 по 30.03.2017 (а по ТП-220 - по 01.04.2017). Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на ответчиков обязанности по компенсации понесенных истцом расходов по оплате не соответствующих требованиям Правил N 442 услуг 3-го лица по введению ограничения режима потребления электроэнергии суд считает неправомерным.

Коллегия судей считаете выводу суда обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 364 от 29.05.2002 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" (в редакции, действующей в спорный период) установлены особые условия подачи электроэнергии и ее оплаты, обязательные для включения в договоры электроснабжения, заключаемые с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями, обеспечивающими безопасность государства.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации к организациям, обеспечивающим безопасность государства, отнесены предприятия, учреждения и организации уголовно-исполнительной системы. К особым условиям данным постановлением отнесена обязанность поставщика и энергоснабжающей организации не производить ограничение подачи газа, электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счет.

В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Правила N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии указаны категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в том числе, учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные учреждения, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что введение ограничения потребления энергии в спорный период не связано с исполнением учреждением обязательств, в пределах доведенных лимитов, ровно как, и не представлены акт согласования технологической и (или) аварийной брони между сторонами договора (контракта) N 360158 отсутствует, доказательства того, что режим ограничения введен до уровня технологической и (или) аварийной брони, а не ниже в материалы дела так же не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что частичным ограничением должно считаться, в том числе, полное отключение некоторых (но не всех) объектов потребителя, относящихся к одной точке поставки (ТП) по договору при условии сохранения предела (лимита) ограничения потребления электроэнергии, а именно, не менее 10% максимальной мощности всех объектов, относящихся к даннойточке поставки, основано на неверном понимании подлежащих применению Правил N 442.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически в рассматриваемой ситуации имело место не частичное, а полное ограничение режима потребления посредством отключения (отсоединения) энергопринимающих устройств потребителя (Учреждения) от объектов электросетевого хозяйства, в результате которого истцом была прекращена подача электроэнергии на вышеперечисленные объекты ответчика 1 в период с 06.02.2017 по 30.03.2017 (а по ТП-220 - по 01.04.2017).

Данные действия противоречат требованиям Правил N 442.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ОАО "Кузбассэнергосбыт".

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу N А27-8712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Павлова Ю. И.