Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 04АП-7040/17

г. Чита

16 марта 2018 г.

Дело N А19-17285/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу N А19-17285/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, дом 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Ангара" (ОГРН1023802312588, ИНН3823030380, адрес: 665716, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, площадка промзона БРАЗа, П 06 06 24 01 24) об обязании осуществить противопожарное обустройство лесов и о взыскании 377 297 рублей 99 копеек,

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

без вызова сторон,

установил:

Министерство лесного комплекса иркутской области (далее - истец или Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Ангара" (далее - ответчик, ООО "ЛП "Ангара" или предприятие) с требованиями:

- о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 91-544/14 от 03.10.2014 за 2016 год в размере 377 297 рублей 99 копеек;

- об обязании осуществить противопожарное обустройство лесов на лесном участке, предусмотренное проектом освоения лесов по договору аренды лесного участка N 91-544/14 от 03.10.2014 за 2016 год, а именно: осуществить строительство дорог противопожарного назначения, протяженностью 4,86 км в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2017 года заявленные Министерством требования удовлетворены частично.

На общество возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения выполнить в соответствии с проектом освоения лесов на 2016 год на лесном участке, предоставленном по договору аренды лесного участка N 91-544/14 от 03.10.2014 следующие мероприятия по противопожарному обустройству лесов: строительство дорог противопожарного назначения, протяженностью 4,86 км.

С общества в пользу Министерства взыскано 37 729 рублей 73 копеек неустойки в связи с невыполнением в 2016 году противопожарных мероприятий, а именно: строительства дорог противопожарного назначения протяженностью 4,86 км, на арендуемом лесном участке общей площадью 242 909,4 га, переданному по договору аренды лесного участка N 91-544/14 от 03.10.2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.10.2014).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке, считает, что решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренные в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2014 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодателем) и общество (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 91-549/14, в соответствии с п. 1 которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Кутское муниципальное образование, Усть-Кутское лесничество, эксплуатационные леса, Осетронекое участковое лесничество, Кутская дача, кварталы NN 92-100, 101 ч, 127-145, 164-183, 185, 201-216. 217 ч, 218 ч, 236-251, 271-273, 274 ч, 293- 299: Орлингское участковое лесничество. Омолоевская дача, кварталы NN 3-6. 9-16, 17 ч, 19-28,31-40, 200-205; Орлиигская дача, кварталы NN 1-16, 18-37, 38 ч-40 ч, 41-56, 57 ч-71 ч, 72-75, 77-87, 88 ч-98 ч, 101-115, 116 ч-122 ч, 125-134, 135 ч-141 ч, 152-158, 159 ч-161 ч, 162- 165, 179-183, 184 ч, 185 ч, 186-190, 208-211, 212 ч, 213 ч, 214-219, 238-240, 241 ч, 242 ч, 243- 247, 248 ч, 249 ч, 278 ч, 279 ч, 280, 281, общей площадью 242 909,4 га, в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 000718-2014-09 (приложение N 2 к Договору).

В силу п. 9.1 договора договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 и действует 49 лет.

Договор аренды лесного участка N 91-549/14 от 03.10.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2014 за N 38-38-14/017/2014-34.

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 N 178-пп агентство лесного хозяйства Иркутской области с 15.06.2016 переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

В соответствии со статьями 131, 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительное соглашение от 18.09.2012 к договору аренды лесного участка N 9-9-4/09 от 12.12.2008 зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 27.10.2012 за 38-38-05/002/2017-928.

Таким образом, с 27.10.2012 арендодателем по договору аренды лесного участка N 9-9-4/09 от 12.12.2008 является агентство лесного хозяйства Иркутской области, переименованное в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на то обстоятельство, что ООО "ЛП "АНГАРА" не выполнены противопожарные мероприятия предусмотренные проектом освоения лесов и, подлежащие выполнению в 2016 году, а именно: не выполнено строительство дорог противопожарного назначения - 4,86 км, предусмотренное проектом освоения лесов на 2016 год.

Поскольку, по мнению истца, мероприятия по лесовосстановлению исполнены ненадлежащим образом, ответчику на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в сумме 377 297 рублей 99 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 02-91-2330/17 от 06.04.2017 с требованием в срок до 20.06.2017 оплатить в бюджет неустойку в сумме 202 349 рублей 42 копеек (л.д.45-46), которая последним оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе договор аренды лесного участка N 91-544/14 от 03.10.2014 является договором аренды лесного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ, главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Исследовав условия договора аренды лесного участка N 91-549/14 от 03.10.2014, суд установил, что сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, при таких обстоятельствах и, учитывая факт регистрации договора в установленном законом порядке, суд первой инстанции преправильному выводу о заключенности указанного договора в соответствии статьей 432 ГК РФ.

Согласно статье 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 55, части 4 статьи 61 ЛК РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Согласно доводам искового заявления, мероприятия по противопожарному обустройству лесов, предусмотренные проектом освоения лесов и порядку его разработки, ответчиком не выполнены, о чем свидетельствует представленный последним Министерству лесного комплекса Иркутской области отчет об охране лесов за январь - декабрь 2016 года (л.д.36-38).

Пунктом 5.4. договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать противопожарное обустройство, наличие противопожарного оборудования, средств тушения лесных пожаров согласно норм, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549 "Об утверждении Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов" (подпункт 5.4.8), соблюдать установленные лесным законодательством Российской Федерации правила, в том числе санитарные правила, правила пожарной безопасности, обеспечивать проведение мероприятий по охране и защите лесов, а так же по рекультивации на Участке в соответствии с проектом освоения лесов (подпункт 5.4.5), а также осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов (подпункт 5.4.10).

При этом приказом Минсельхоза России от 23.12.2014 N 522 "О признании утратившим силу приказа Минсельхоза России от 22.12.2008 N 549 "Об утверждении Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов" приказ Минсельхоза России от 22.12.2008 N 549 "Об утверждении Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов" признан утратившим силу.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 53.1 ЛК РФ, указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках (в том числе предусмотренные в пунктом 1 части 2 статьи 53.1 ЛК РФ - строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров), предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление противопожарных мероприятий, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке является публично-правовой обязанностью лесопользователя.

Поскольку противопожарные мероприятия, предусмотренные проектом освоения лесов, в части строительства дорог противопожарного назначения - 4,86 км., ответчиком не выполнены, истцом ответчику на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в сумме 377 297 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: 2 107 806 рублей 42 копеки (годовой размер арендной платы) * 0,1% (ответственность, предусмотренная пунктом 6.3 договора) * 179 рублей (количество дней просрочки).

Ответчик возражал, указал, что в связи с наличием реконструированной, достаточной существующей сети лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, отсутствует необходимость в строительстве дорог противопожарного назначения.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений частей 1, 2 статьи 53.1 ЛК РФ, предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (часть 1). Среди прочих меры противопожарного обустройства лесов включают в себя: строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, прокладку просек, устройство противопожарных минерализованных полос, снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений и проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (часть 2).

Как указывалось выше, нормой части 3 статьи 53.1 ЛК РФ установлена обязанность арендатора осуществлять противопожарные мероприятия леса на основании проекта освоения лесов.

В силу пункта 33 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.05.2012 N 24075) внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка, или изменении условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов настоящим Приказом.

Однако ООО "ЛП "АНГАРА" доказательства внесения в установленном порядке необходимых изменений в проект освоения лесов к договору аренды лесного участка N 91-544/14 от 03.10.2014 не представлены, следовательно, меры противопожарного обустройства лесов должны были осуществляться арендатором в соответствии с проектом освоения лесов.

Довод ответчика о том, что строительство дорог необходимо только в случае, если существующая сеть устроенных дорог и грунтовых естественных проездов не обеспечивает доставку сил и средств пожаротушения к местам возможных пожаров в сроки, установленные действующими нормативами, судом также отклонен правомерно ввиду следующего.

Как установлено судом из представленной как истцом, так и ответчиком выкопировки из проекта освоения лесов (стр.99 проекта, л.д.44, л.д. 74), указанное выше утверждение ответчика основано на Примечании к Приложению N 13 к Составу проекта освоения и лесов и порядка его разработки.

Однако, согласно абзацу 5 пункта 1 указанного Приложения, протяженность существующих и проектируемых лесных дорог в защитных лесах, согласно нормативам противопожарного обустройства лесов, утвержденных приказом Рослесхоза N 174 от 27.04.2017 года, должна составлять не менее 10 км на 1000 га, в эксплуатационных лесах - не менее 6 км на 1000 гектаров.

При этом ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что протяженность дорог на использованном ответчиком земельном участке в 2016 году соответствовала нормативам противопожарного обустройства лесов, не представлено, из материалов дела судом данные обстоятельства не установлены.

Также судом правомерно отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что строительство новых дорог не требовалось, поскольку им в 2016 году осуществлены мероприятия по реконструкции существующей сети лесных дорог.

Так, из имеющейся в материалах дела выкопировки из проекта освоения лесов (л.д. 43), следует, что проектом освоения лесов помимо строительства новых дорог протяженностью 4,86 км ежегодно, также предусматривалась и реконструкция дорог протяженностью 9,72 км ежегодно. То есть Проект предусматривает как ежегодную реконструкцию дорог, так и их ежегодное строительство.

При этом из отчета об охране лесов за 2016 год судом установлено, что арендатором в соответствии с Проектом выполнена лишь реконструкция дорог протяженностью 9,79 км, а строительство новых дорог не выполнено.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по выполнению противопожарных мероприятии согласно условиям договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов. При этом проект освоения лесов составляется самим арендатором исходя из фактического состояния объекта аренды на основании материалов лесоустройства. Таким образом, принимая на себя обязательство по осуществлению работ по выполнению противопожарных мероприятии, ответчик, не исполняя данные обязательства, не вправе ссылаться на невозможность их исполнения, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии в действиях арендатора нарушений пункт 5.4.8 договора аренды и, как следствие, правомерности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки за невыполнение противопожарных мероприятий в части строительства дорог противопожарного назначения - 4,86 км., предусмотренного Проектом освоения лесов.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за невыполнение последним противопожарных мероприятий, в части строительства дорог противопожарного назначения - 4,86 км, в сумме 377 297 рублей 99 копеек, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным и обоснованным выводам.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного сторонами договора аренды лесного участка, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Как указывалось выше, истец на неисполнение ответчиком обязательств по договору начислил неустойку в размере 377 297 рублей 99 копеек, исходя из размера ответственности, согласованной сторонами в пункте 6.3 договора.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394).

Из содержания представленного истцом договора аренды лесного участка N 91- 549/14, судом установлено, что пункт 6.3. указанного договора предусматривает положение, согласно которому, "в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.5, 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.10, 5.4.17, 5.4.20 Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы, за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего обязательства. Уплата неустойки не освобождает Арендатора от исполнения обязательства в натуре".

При этом ответчик в доводах отзыва в отношении требований истца возражал, в том числе в связи с тем, что 21.10.2014 между сторонами подписан протокол разногласий к договору аренды, в соответствии с которым, пункт 6.3 изложен в иной редакции и неустойка сторонами определена в размере 0,01% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Суд, оценив представленный ответчиком в подтверждение своих доводов, протокол разногласий, правильно пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент согласования сторонами его условий, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Статьей 441 ГК РФ регулируются отношения по заключению договора на основании оферты, не определяющей срок акцепта. В таком случае, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из представленной истцом суду копии договора аренды судом установлено, что он со стороны арендатора подписан с протоколом разногласий от 30.10.2014, о чем на договоре имеется соответствующая отметка арендатора (т. 1 л.д. 35). При этом истцом к иску протокол разногласий, на который имеется ссылка в договоре, не приложен.

Между тем ответчиком копия протокола разногласий суду представлена и при отсутствии каких-либо возражений истца приобщена судом в качестве доказательства по делу - том 1 лист дела 66-67.

Из содержания данного протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 03.10.2014 по договору аренды лесного участка от 03.10.2014 N 91-549/14, судом установлено, что данный протокол разногласий подписан как со стороны арендодателя, так и арендатора без замечаний, следовательно, арендодателем в разумный срок акцептирована оферта арендатора и, соответственно, договор аренды лесного участка от 03.10.2014 N 91-549/14 действует в редакции протокола разногласий, который в вводной его части датирован 21.10.2014, а подписан арендатором 30.10.2014.

Иное истцом не доказано, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отзыв с приложенными к нему документами ответчиком предоставлен в суд заблаговременно, судом данный отзыв в порядке, предусмотренном положениями главы 29 АПК РФ, размещен в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа. Определение суда от 05.09.2017, содержащее коды доступа, истцом получено 07.09.2017.

Однако истцом, в сроки, указанные в определении суда, каких либо возражений относительно доводов ответчика, а также возражений по представленным ответчиком доказательствам суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что сторонами при заключении договора аренды согласована следующая редакция п. 6.3. договора: "в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.5, 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.10, 5.4.17, 5.4.20 Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,01% от размера годовой арендной платы, за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего обязательства. Уплата неустойки не освобождает Арендатора от исполнения обязательства в натуре.".

Согласно представленному ответчиком контррасчету, произведенному с учетом согласованной сторонами редакции протокола разногласий, сумма неустойки составила 20 234 рублей 94 копеек, исходя из следующего расчета: 2 107 806 рублей 42 копеек (годовой размер арендной платы) * 0,01% (ответственность предусмотренная пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 21.10.2014) * 96 дней (количество дней просрочки).

Суд первой инстанции, оценив доводы, как истца, так и ответчика, правильно указал, что неустойка подлежит начислению исходя из 0,01% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о периоде начисления неустойки, суд пришел к следующему

Из представленного ответчиком контррасчета неустойки следует, что им период просрочки определен в количестве 96 дней, однако порядка определения периода просрочки ответчиком не указано, в связи с чем, суд не нашел оснований согласиться с данным периодом начисления неустойки.

При этом истцом период начисления неустойки определен в количестве 179 дней, и указана дата, по состоянию на которую им определен размер неустойки - 29.08.2017 (дата подготовки иска).

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, правильно указал, что право требовать уплаты неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.8 договора аренды, возникает у истца с 01.01.2017, поскольку срок исполнения обязательств по обеспечению противопожарных мероприятий - 2016 год, то есть обязательство должно быть исполнено не позднее 31.12.2016.

Таким образом, период просрочки исполнения арендатором обязательств составляет 241 день с 01.01.2017 по 29.08.2017 (дата, определенная истцом в исковом заявлении). Вместе с тем истцом при обращении в суд, исковые требования заявлены за 179 дней просрочки, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете судом неустойки подлежит учету заявленный истцом период, поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ, именно истцу предоставлено процессуально право определения исковых требований.

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 729 рублей 73 копеек, исходя из годового размера арендной платы в размере 2 107 806 рублей 42 копейки, ставки - 0,01% (пункт 6.3 договора, в редакции протокола разногласий) и количества дней просрочки, определенных истцом - 179 дней.

Размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с общества в пользу Министерства подлежит взысканию неустойка в сумме 37 729 рублей 73 копеек, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом требования истца об обязании ответчика в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения выполнить в соответствии с проектом освоения лесов на 2016 год на лесном участке, предоставленном по договору аренды лесного участка N 91-544/14 от 03.10.2014 следующие мероприятия по противопожарному обустройству лесов: строительство дорог противопожарного назначения, протяженностью 4,86 км, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, как указывалось судом выше, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых при заключении договора аренды лесного участка N 91-549/14.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу N А19-17285/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.