Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-222/18

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А02-1352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назаров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чемальского района (рег. N 07АП-222/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года по делу NА02-1352/2017 (судья Новикова О.Л.)

по иску Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай)

к Сельской администрации Чемальского сельского поселения (ОГРН 1030400667054, ИНН 0410001047, ул. Пчелкина, д. 64, с. Чемал, Республика Алтай),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1100411007784, ИНН 0411151920, ул. Пчелкина, 15Б, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай),

о признании недействительными соглашений от 15.11.2010 и от 01.01.2014 о передаче осуществления части полномочий и о возврате полученных по соглашению от 15.11.2010 денежных средств в размере 3 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чемальского района обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании недействительными соглашений от 01.01.2014 и от 15.11.2010, заключенных с Сельской администрации Чемальского сельского поселения и об обязании ответчика возвратить полученные по соглашению от 15.11.2010 денежные средства в размере 3 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Орион".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Чемальского района обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части признания недействительным с момента заключения соглашения от 01.01.2014; прекратить производство в части требования о признании недействительным соглашения от 15.11.2010 и взыскания денежных средств в размере 3 300 000 руб..

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск срока исковой давности для отказа в удовлетворении требований в полном объёме. Администрация Чемальского района полагает, что соглашение от 01.01.2014 не исполнялось, срок давности не течет, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что указав в качестве предмета соглашения обязанность сельского поселения "разместить муниципальный заказ покупателем имущественного комплекса предназначенного розничного рынка" стороны наделили себя несвойственными органам местного самоуправления полномочиями, не предусмотренными действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Сельской администрации Чемальского сельского поселения возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представлены. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев поступившее заявление истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования о признании недействительным соглашения от 15.11.2010 и взыскания денежных средств в размере 3 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года по делу N А02-1352/2017 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 15.11.2010 и взыскания 3 300 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года между сторонами было подписано соглашение о передаче осуществления части своих полномочий.

Согласно пункту 1.1 предметом соглашений является передача Администрацией Чемальского района Чемальской сельской администрации осуществления части полномочий, предусмотренных пунктами 18 и 25 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации": - по созданию условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами торговли и бытового обслуживания; - по созданию условий для расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1.2 в целях реализации переданных полномочий Администрация Чемальского сельского поселения обязалась разместить муниципальный заказ и выступить покупателем имущественного комплекса, предназначенного для организации розничного рынка, осуществлять деятельность по организации районного розничного рынка в соответствии с требованиями законодательства за счет средств местного бюджета Чемальского сельского поселения и межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района.

Во исполнение соглашения, ответчик разместил заказ на приобретение имущества - торгового павильона рынка.

По результатам размещенного заказа, по договору купли- продажи от 11.01.2011, подписанному с ООО "Орион" (продавец), Чемальская сельская администрация приобрела торговый павильон рынка, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина, 78, общей площадью 463,8 кв. м., стоимостью 18 400 000 руб.

Обстоятельства передачи Чемальской сельской администрации торгового павильона и нахождения его на ее балансе подтверждаются материалами дела. Приобретенное имущество передано в аренду третьему лицу для ведения розничной торговли.

01 января 2014 года между сторонами подписано соглашение о передаче осуществления части своих полномочий, аналогичное по своему содержанию ранее подписанному 15 ноября 2010 года соглашению, полностью исполненному ответчиком путем приобретения во исполнение соглашений имущественного комплекса, предназначенного для организации розничного рынка.

Истец, полагая, что при заключении соглашения от 01.01.2014 г. стороны вышли за переделы полномочий, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что исполнение соглашений, подписанных сторонами относительно одного и тоже же предмета и порядка исполнения соглашений, началось в 2011 году путем размещения ответчиком заказа на приобретение имущественного комплекса для размещения торгового павильона, продолжилось путем подписания ответчиком договора купли - продажи с ООО "Орион", подписанного 11.01.2011 года, продолжилось в 2014 году путем подписания соглашений о передаче осуществления части полномочий с новой датой 01 января 2014 года. Судом также сделан вывод о пропуске срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока предъявления требования о применении последствий недействительности сделки, применяемого также к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, начинающего свое течение с момента начала исполнения по недействительной сделке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что соглашение от 01.01.2014 г. не исполнялось, срок давности не течет, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Данный довод апелляционной жалобы опровергается платежными поручениями N 518 от 21.02.2014 года и N757 от 25.06.2014 года, согласно которым ответчик оплатил ООО "Орион" денежные средства по контракту от 11.01.2011 года, то есть после подписания соглашения от 01.01.2014 г.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию истца истек через три года с момента, когда началось исполнение сделки, при этом исходит из того, что исполнение фактически началось в 2011 году. Оценивать отдельно соглашение от 01.01.2014 независимо от соглашения от 15.11.2010 невозможно, поскольку они регулируют одни и те же отношения по обеспечению населения муниципального образования услугами торговли и бытового обслуживания, в рамках которых в муниципальную собственность сельского поселения был приобретен торговый павильон. Никаких иных отношений соглашением от 01.01.2014 урегулировано не было. Отдельного исполнения по данному соглашению не предполагалось. Заключение соглашения от 01.01.2014 обусловлено требованиями бюджетного законодательства для обеспечения межбюджетных трансферов, которые подлежали перечислению в счет приобретенного торгового павильона в 2011 году. Соответственно, срок исковой давности определяется моментом начала исполнения, и на день обращения с иском истек.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что указав в качестве предмета соглашения обязанность сельского поселения "разместить муниципальный заказ покупателем имущественного комплекса предназначенного розничного рынка" стороны наделили себя несвойственными органам местного самоуправления полномочиями, не предусмотренными действующим законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, из материалов данного дела следует, что ранее между сторонами такие соглашения заключались, исполнялись в полном объеме и не были признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации Чемальского района от иска в части требования о признании недействительным соглашения от 15.11.2010 и обязании Сельской администрации Чемальского сельского поселения возвратить полученные по соглашению от 15.11.2010 денежные средства в размере 3300000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года по делу N А02-1352/2017 в указанной части отменить.

Производство по делу N А02-1352/2017 в части требования о признании недействительным соглашения от 15.11.2010 и обязании Сельской администрации Чемальского сельского поселения возвратить полученные по соглашению от 15.11.2010 денежные средства в размере 3300000 руб. прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года по делу N А02-1352/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Назаров А.В.