Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 14АП-11598/17

г. Вологда

19 марта 2018 г.

Дело N А13-15559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" Шаровой Е.А. по доверенности от 30.12.2017 N 18/59, от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Шамаховой Н.С. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по делу N А13-15559/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (после переименования - публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания"; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) о взыскании 3 539 050 руб. 30 коп. долга за июль 2017 года.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представило его в письменном виде от 05.03.2018. Данное ходатайство подписано представителем истца Шаровой Е.А. по доверенности от 30.12 2017 N 18/59.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Ответчик с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу ответчика просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (правопреемник государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго") и ответчик 08.02.2010 заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии N ВСК-10/1289 ГЭП (далее - договор).

В рамках договора общество в июле 2017 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги в июле 2017 года компанией в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела (договором, счетом-фактурой, актом об оказании услуг и фактическими балансами электроэнергии в сетях за спорный период) подтверждается и не оспаривается компанией факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

Сведения об объеме оказанных в спорный период услуг отражены в указанных выше документах.

Из материалов дела следует, что компанией данные документы получены.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость предъявления истцом документов, подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре.

При этом нормами действующего законодательства и положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Кроме того, ответчик располагал всеми данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг; обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик, компания выставляла счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с этим не могла не знать об объеме переданной электрической энергии.

Соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Кроме того, форма акта об оказании услуг согласована сторонами в договоре.

Таким образом, ответчик, оспаривая заявленный истцом к оплате объем услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в документах истца и предъявленных последним ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически ему оказан истцом, контррасчет задолженности, который признан обществом и подлежит оплате, в материалы дела также не предъявлен.

Согласно пункту 5.3 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии последнего с надлежащим исполнением услуг, предоставленных исполнителем.

С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, так как ответчик является посредником между потребителями электрической энергии и сетевой организацией и осуществляет только функцию сбора денежных средств, поступающих от потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил N 861, договора обязан оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

Ссылка ответчика в обоснование данного довода на положения статьи 1005 ГК РФ (агентский договор) является несостоятельной, поскольку положения указанной нормы не регулируют спорные правоотношения.

Возражения в отношении предъявления к оплате стоимости потерь электрической энергии также не принимаются.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Компания заявленный обществом объем потерь надлежащим образом не опровергла. Правомерность предъявленных компанией суду разногласий по данному объему документально не подтверждена.

Заявляя о несоответствии расчетов потерь Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция), ответчик свой расчет потерь по спорным точкам оказания услуг не представил, а соответственно не доказал, что объем потерь, рассчитанный в соответствии с данной Инструкцией, составит меньшую величину, чем определил истец. Допустимых доказательств того, что компания не располагает первичной информацией для проведения такого расчета, суду не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в расчетах с потребителями им учтены иные объемы потерь, в том числе в размере, меньшем, чем тот, на который ссылается истец.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данном случае подлежат отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалы дела представлена претензия от 17.08.2017 по оплате задолженности за июль 2017 года (вручена ответчику 17.08.2017; лист дела 31).

Доказательств того, что по истечении тридцатидневного срока компания в добровольном порядке уплатила истцу задолженность, ответчик не представил. На такие факты компания не ссылается и в жалобе. На момент принятия судом обжалуемого судебного акта сроки исполнения претензии истекли.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения у суда не имелось.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 3 539 050 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

На момент подачи апелляционной инстанции ходатайство истца о проведении зачета государственной пошлины судом апелляционной не было рассмотрено ввиду отсутствия для этого необходимых документов.

На момент рассмотрения данного дела в суде истец заявил отказ от апелляционной жалобы, который принят судом. Поэтому оснований для проведения зачета госпошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, документы, предъявленные истцом (платежные поручения от 20.06.2017 N 3629 и от 20.07.2017 N 4237, справка Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А13-6848/2017, выданная на основании постановления от 15 ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.12.2017)) подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по делу N А13-15559/2017.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по делу N А13-15559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов