Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-3218/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А53-40114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Виконт": представителя Иванова Л.Б. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2018 по делу N А53-40114/2017 о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виконт"

(ИНН 6165135667, ОГРН 1066165060280)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виконт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Виконт" было оставлено без движения сроком до 08.02.2018, должнику предложено представить:

* доказательства опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления;

* доказательства направления копии заявления в адрес налогового органа по месту регистрации и в адрес ООО "Фортуна";

- доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

- список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя;

* решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения;

* решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия;

* протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника;

* отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета;

документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну);

- решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-185/2017 с отметкой о его вступлении в законную силу, сведения о ходе исполнительного производства, справку судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности, документы основания возникновения задолженности (договоры, платежные документы, переписка сторон, иные документы);

- полный расчет задолженности, в котором указать суммы задолженности основного долга, а так же с учетом начисленных финансовых санкций (неустоек, пеней, штрафов, процентов);

- руководителю должника предпринять меры по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании ООО "Виконт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2018 по делу N А53-40114/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Виконт" о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2018 по делу N А53-40114/2017, общество с ограниченной ответственностью "Виконт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению при рассмотрении заявления должника, в частности пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. Поскольку заявление ООО "Винконт" подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд должен был принять заявление к производству.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу N А53-40114/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Виконт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Виконт" в нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, не представило доказательства соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве, в связи с чем суд оставил заявление должника без движения, предложив заявителю представить соответствующие доказательства.

От ООО "Виконт" в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поступили пояснения относительно неисполнения обязанности по опубликованию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, из которых следует, что у ООО "Виконт" отсутствует квалифицированная электронная подпись и денежные средства на получение электронной подписи.

Таким образом, должником подтвержден факт неисполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по опубликованию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанное свидетельствует об отсутствии у должника возможности устранить допущенное нарушение применительно к подаче настоящего заявления. Более того, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена предварительная публикация - не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника, в рассматриваемом случае допущенное должником нарушение носит неустранимый характер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если указанные в пункте 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должником не устранены, суд приходит к выводу о необходимости возвращения заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2017 N Ф03-3895/2017 по делу N А73-5799/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2017 по делу N А70-5917/17, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 N Ф06-12064/2016 по делу N А55-1505/2016.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия заявления о признании должника банкротом и истребовании необходимых документов при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 60, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Между тем должник не исполнил требования статьи 37, а не статьи 38 Закона о банкротстве, а из материалов дела следует, что допущенное обществом нарушение применительно к подаче заявления, поступившего в суд 28.12.2017, носило неустранимый характер, вследствие чего данное заявление не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2017 N Ф07-1609/2017 по делу N А56-68320/2016.

При этом возврат заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу N А53-40114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева