Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 12АП-3118/18

г. Саратов

20 марта 2018 г.

Дело N А57-32303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Юрьевича, Московская область, г. Химки,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу N А57-32303/2017 (судья Поляков С.В.),

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

к индивидуальному предпринимателю Фролову Виталию Юрьевичу (ОГРНИП 31250471700066, ИНН 504705020007),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Фролову Виталию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 641303100000061 от 09.01.2013 за период с 01.03.2015 по 30.07.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 28.02.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.05.2016 по 30.07.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016 в сумме 591041 руб. 98 коп., неустойки за период с 18.04.2015 по 30.11.2017 в сумме 280939 руб. 49 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявил ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика и о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, индивидуальный предприниматель Фролов Виталий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: действие договора энергоснабжения от 09.01.2013 было прекращено соглашением сторон и условие о договорной территориальной подсудности не подлежит применению, аналогичный спор ранее был уже рассмотрен Арбитражным судом Московской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в связи с исполнением сторонами обязательств, вытекающих из заключенного между ними договора, а согласно пункту 9.2 договора энергоснабжения от 09.01.2013, заключенного между истцом и ответчиком, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Спор касается неисполнения обязательства по оплате по договору энергоснабжения. Данное обязательство непосредственно связано с договорными обязательствами, несмотря на то, что возникает уже после расторжения договора, и вытекает из договора как последствие его неисполнения.

Таким образом, исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что аналогичное делу уже рассмотрено Арбитражным судом Московской области подлежит отклонению как необоснованный. В деле N А41-17420/2016 предметом спора является взыскание неосновательного обогащения за оказанные услуги по поставке электрической энергии, таким образом, заявленные требования являются внедоговорными, тогда как требования в настоящем деле возникли на основании договора энергоснабжения N 641303100000061 от 09.01.2013

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу N А57-32303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова