Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 06АП-7480/17

г. Хабаровск

20 марта 2018 г.

Дело N А73-15084/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Графика"

на решение от 29.11.2017

по делу N А73-15084/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Графика"

о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого" (ОГРН 1027739155180, г. Москва, далее - АО "Гражданские самолеты Сухого") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Графика" (ОГРН 1052740032245, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Графика") о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 07-8347-6220 от 05.09.2016.

Определением от 02.10.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.11.2017 иск удовлетворен.

ООО "Графика" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указано на отсутствие вины подрядчика в обнаруженных недостатках, поскольку со стороны истца имело место нарушение пункта 6 статьи 48 ГрК РФ, о чем ответчик указывал истцу в письме от 31.05.2017 N 202/17, а именно - о необходимости предоставления актуализированный топографической съемки; акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний; при этом обращает внимание, что выявленные недостатки работ были устранены до приемки выполненных работ; полагает необоснованной ссылку суда на статью 330 ГК РФ, поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа за выявленные недостатки работ.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 05.09.2016 между АО "Гражданские самолеты Сухого" (заказчик) и ООО "Графика" (подрядчик) заключен договор N 07-8347-6220 на выполнение работ по созданию проекта зоны отдыха сотрудников на территории Комсомольского-на-Амуре филиала АО "ГСС", расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 1.

Стоимость выполнения работ по договору является твердой, определяется сметой N 1, утвержденной заказчиком, и составляет 300 000 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков работ подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 4.1 настоящего договора, устранив недостатки в срок, установленный заказчиком.

За задержку устранения выявленных недостатков подрядчик уплачивает заказчику пени в сумме 0,3% от стоимости работ, предусмотренной в пункте 4.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 11945 от 21.02.2017 истец оплатил ответчику выполненные работы в размере 300 000 руб.

Письмами от 09.12.2016 N 817/434, от 06.12.2016 N 817/446 истец обращался в адрес ответчика об устранении замечаний проектно-сметной документации и просьбой их устранения.

11.01.2017 сторонами подписан акт N 01 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 07-8347-6220 от 05.09.2016.

В последствии, 22.05.2017 за N 17-817/102 истец направил в адрес ответчика письмо об обнаружении недоработок в проектно-сметной документации, а именно - отсутствие расчистки площадей от кустарника; расчистки грунта с погрузкой и перевозкой; планировки механизированным способом; устройства подстилающих и выравнивающих слоев из щебня и песка; устройства бордюрного камня, с требованием провести дополнительное обследование объекта и скорректировать проектно-сметную документацию.

29.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 843ДО-812/2329 с требованием оплатить штраф в размере 30 000 руб. в срок не более пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 27.06.2017 исх.N 234/17, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков работ подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 4.1 настоящего договора, устранив недостатки в срок, установленный заказчиком.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскании с ответчика штрафа в сумме 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия вины подрядчика в обнаруженных недостатках, поскольку со стороны истца имело место нарушение пункта 6 статьи 48 ГрК РФ, о чем ответчик указывал истцу в письме от 31.05.2017 N 202/17 о необходимости предоставления актуализированный топографической съемки, апелляционным судом не может быть принят по следующим основаниям.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Письмами от 09.12.2016 N 817/434, от 06.12.2016 N 817/446 истец обращался в адрес ответчика об устранении замечаний проектно-сметной документации и просьбой их устранения, то есть несоответствия проекта выявлены истцом до приемки работ. Ответчиком устранены обнаруженные несоответствия.

Письмом N 186/17 от 17.05.2017 подтверждается факт передачи истцу после сдачи работ скорректированной документации, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии недостатков в ранее переданной документации.

Пунктом 7.15 договора N 07-8347-6220 от 05.09.2016 определено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, выявленные в ходе проведения строительных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе этой проектной документации.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ по Проекту выявлены несоответствия локально-сметного расчета, разработанного ответчиком. Указанные несоответствия изложены в письме N 243-П от 22.05.2017, которые также были устранены ответчиком.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что письмо от 31.05.2017 N 202/17 направлено в адрес заказчика после выявления несоответствий Проекта.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы относительного того, что акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний, а выявленные недостатки работ были устранены до приемки выполненных работ, апелляционным судом не принимаются.

Довод жалобы относительно необоснованного применения судом статьи 330 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2017 по делу N А73-15084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова