Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3309/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-56886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-56886/17, принятое судьей И.В. Окуневой,

по иску ООО "Нанопротэк" (ОГРН 1137847127550)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титкова Д.А. по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нанопротэк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 133 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 977 руб. 28 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Нанопротэк" неосновательное обогащение в размере 655 133 руб. 75 коп., 104 216 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 118 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 11 725 руб. 74 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.02.2012 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Инновационные технологии" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-03368-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга: легковой автомобиль иностранного производства, наименование (тип ТС): легковой, марка, модель: Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, стоимостью 1 201 500 руб. (далее предмет лизинга) с правом последующего приобретения права собственности.

Срок лизинга по договору - 1 082 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 1 570 637 руб. 86 коп., где авансовый платеж составил 243 131 руб. 92 коп.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В период с 04.11.2014 по 05.11.2014 неустановленным лицом похищен приобретенный и застрахованный лизингодателем предмет лизинга, в связи с произошедшим УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга 05.11.2014 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 207746.

24.11.2014 в соответствии с п.4.6 Общих условий договора лизинга заключено соглашение о расторжении договора лизинга.

28.09.2015 следователем СУ УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга лейтенантом юстиции Полижаевым О.А. по уголовному делу от 05.01.2015 N 207746 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств и автомобиля законному владельцу (АО "ВЭБ-лизинг").

09.11.2015 автомобиль передан по акту на стоянку АО "ВЭБ-лизинг".

В связи с нарушением похищенного имущества страховщик уведомлением N 2387-57722 сообщил, что в соответствии с п.11.1.3. Правил страхования, поскольку ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения, страховая выплата не производится, о чем страховщик также уведомил ООО "Инновационные технологии".

06.03.2017 между ООО "Инновационные технологии" (цедент) и ООО "Нанопротэк" (цессионарий) заключен договор уступки права N 2017.03-06-01, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) к АО "ВЭБ-лизинг" вытекающие из договора лизинга с учетом соглашения о расторжении, заключенного цедента с ответчиком.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 655 133 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств убыток на стороне истца составляет указанную им сумму, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 10.03.2016 по 05.12.2017 в сумме 104 216 руб. 29 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор финансовой аренды прекращен соглашением о расторжении договора лизинга от 24.11.2014, заключенным сторонами, в связи с угоном предмета лизинга; последствия такого прекращения обязательств предусмотрены в соглашении, а также в самом договоре лизинга N Р12-03368-ДЛ, таким образом, положения, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применению не подлежат.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае, заключенное сторонами соглашение о расторжении договора не влечет правовых последствий для сторон ввиду изменения существенных обстоятельств, и более того прекратило свое действие в момент возврата ответчику предмета лизинга.

Однако так как предмет лизинга был продан третьему лицу у истца нет возможности истребовать транспортное средство у ответчика, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Более того, в указанных пунктах соглашения о расторжении договора (5.1, 5.2.) не урегулирована ситуация, когда автотранспортное средство передано лизингодателю. Указанные пункты устанавливают обязанность лизингополучателя в случае возврата похищенного, а/м лизингополучателю отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика, или вернуть страховщику эквивалент полученного лизингодателем страхового возмещения, за вычетом документально подтвержденной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Заключая соглашение, стороны руководствовались условиями договора лизинга, а также тем обстоятельством, что предмет лизинга застрахован от ущерба "хищение". То есть, если бы автомобиль не был похищен, стороны продолжали исполнять свои обязательства по договору, лизингополучатель приобрел в собственность предмет лизинга.

По условиям договора страхования, страховая сумма составила 1 201 499 руб. 60 коп. Таким образом, в случае страховой выплаты лизингодатель должен был получить 128 087 руб. 73 коп. (как указано в соглашение и, что не оспаривается ответчиком), а оставшуюся сумму в размере 1 073 411 руб. 87 коп. лизингополучатель (цедент).

В соответствии с п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Доводы АО "ВЭБ-Лизинг" о необходимости использования именно договора купли-продажи, а не заключения судебного эксперта для определения рыночной стоимости лизингового имущества, отклоняются судом.

В порядке ст.ст.65, 68, 71 АПК договоры купли-продажи изъятого имущества и определенная такими договорами стоимость имущества не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос определения стоимости изъятого при досрочном расторжении договоров лизинга имущества должен определяться в каждом конкретном случае индивидуально в зависимости от обстоятельств спора и оценки судом добросовестности каждой из сторон.

Исследуя вопрос о необходимости назначения по данному делу судебной оценочной экспертизы или возможности использования представленного ответчиком договора купли-продажи предмета лизинга, суд первой инстанции указал на необходимость проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", согласно заключению эксперта N 160 стоимость имущества составила 865 458 руб., в связи с чем, истец в расчете указал указанную сумму.

При производстве экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст.55 АПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного, при расчете сальдо суд первой инстанции руководствовался рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 865 458 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 655 133 руб. 75 коп. в пользу лизингополучателя: 1 514 083 руб. 30 коп. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + убытки) - 2 168 617 руб. 05 коп. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Ссылки ответчика на то, что судом не было учтено, что автомобиль подвергался изменению, является необоснованным.

В связи с тем, что ни одна из сторон процесса, а также суд не обладает специальными познаниями необходимыми для оценки предмета лизинга, истцом была заявлена товароведческая экспертиза конкретного автомобиля (предмета лизинга) с конкретными характеристиками. Эксперту были переданы все необходимые документы в том числе: заключение эксперта от 09.06.2015 N 2243, проведенного в рамках уголовного дела N 207746, Постановление о возвращении вещественных доказательств от 28.09.2015 в которых были указаны все изменения. Более того, истцом было проведено и предоставлено в материалы дела досудебное исследование по определению рыночной стоимости предмета лизинга, которое отличается от результатов судебной экспертизы на незначительную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-56886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич