Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5363/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-208116/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлакововй-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПромСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-208116/17, принятое судьей Е.В. Ивановой,

по иску СРО "Объединение инженеров строителей" к ЗАО "ПромСтройМонтаж"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Союз саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" обратился в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ПромСтройМонтаж" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-208116/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов, ответчик являлся членом Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей", что подтверждается выпиской из протокола от 26.10.2010 Заседания Совета Партнерства.

Согласно Протоколу N 2 Общего собрания Партнерства от 13.10.2009 размер регулярного ежемесячного членского взноса установлен в размере 5 000 руб.

Доказательств признания вышеуказанного протокола общего собрания членов Партнерства недействительным либо отмененным суду не представлено.

Из расчета истца следует, что задолженность по уплате членского взноса ответчика за период членства в партнерстве составила 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по уплате членских взносов, установленных учредительными документами истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал копию иска, уведомлением от 29.06.2017 г. сообщил истцу о добровольном выходе из СРО истца, повторное письмо о выходе направлено ответчиком истцу 14.09.2017 г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам в связи со следующим.

Ответчик был уведомлен судом о наличии судебного спора в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем имел возможность в случае неполучения копии иска ознакомиться с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что о сути спора ответчик также был уведомлен истцом по меньшей мере в претензионном порядке (л.д. 117).

Довод о выходе из СРО не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств выхода из СРО в соответствии с уведомлением от 29.06.2017 г. не имеется ввиду отсутствия надлежащего подтверждения получения указанного уведомления истцом. Выход из СРО по уведомлению от 14.09.2017 г. не является основанием для освобождения ответчика от оплаты долга по членским взносам, поскольку как следует из акта сверки (л.д. 100) с учетом п. п. 4.6, 4.14 Правил саморегулирования истца (л.д. 89, 90), а именно: обязанность оплаты членского взноса не позднее 5-го числа отчетного месяца и обязанность внесения взноса за весь месяц, в котором подано заявление о выходе из членов СРО, - задолженность ответчика возникла за периоды до выхода из СРО, - за апрель - сентябрь 2017 г.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-208116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов