Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-6184/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-101635/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс Альянс Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-101635/17

по иску АО АКБ "Газстройбанк" в лице - к/у ГК "АСВ" к ООО "Комплекс Альянс Строй"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ведмецкая А.В. по доверенности от 17.07.17;

от ответчика - Галак С.С. по доверенности от 04.08.17.

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Комплекс Альянс Строй" о взыскании задолженности в размере 70 583 541,98 руб., из них: по кредитному договору N 14-крл/2015 от 23.12.2015 задолженность в размере 57 951 210,04 руб., из которых основной долг 30 000 000 руб., просроченные проценты 5 759 090,50 руб., штраф на просроченный основной долг 20 040 000 руб., штраф на просроченные проценты 2 152 119,54 руб.; по кредитному договору N 02-кр/2016 от 02.02.2016 в размере 12 632 331,94 руб., из которых основной долг 6 829 000 руб., просроченные проценты 1 322 342,63 руб., штраф на просроченный основной долг 3 988 136,00 руб., штраф на просроченные проценты 492 853,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-101635/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" и ООО "Комплекс Альянс Строй" заключен договор о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности N 14-крл/2015 от 23.12.2015 г., в соответствии с которым банк открывает кредитную линию под лимит задолженности на период с 28.12.2015 г. по 21.12.2016 г. в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17%.

Между сторонами заключен кредитный договор N 02-кр/2016 от 02.02.2016 о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности, в соответствии с которым банк открывает кредитную линию под лимит задолженности на начало операционного дня в размере 6 829 000 руб. до 01.02.2017 г., а заемщик обязуется возвратить денежное средства и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17%.

Свои обязательства по кредитным договорам банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в порядке, размерах и сроки, установленные кредитными договорами, что подтверждается выпиской по счету N 45206810400000014901.

Согласно главе 4 кредитных договоров при нарушении сроков возврата кредита (очередного транша) в рамках кредитной линии и/или начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредиту, заемщик: обязан уплатить пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

13.04.2017 г. банк направил заемщику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного досье, в частности доверенности на представителя Подберезкина Александра Петровича от 30.11.2015. Как указал заявитель, у Общества отсутствует информации о наличии у указанного лица полномочий на подписание договоров.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Судом наличие оснований для истребования доказательств не установлено, в связи с чем соответствующий довод арбитражного управляющего подлежит отклонению.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт исполнения ответчиком обязательств по Кредитным договорам в части путем ежемесячной уплаты процентов за пользование суммой кредита, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда не имелось.

Так, из выписок Банка по счетам ответчика следует, что по Договору N 14-крл/2015 предоставления кредитной линии под лимит задолженности от 23.12.2015 последним уплачивались проценты за пользование кредитом за период с 23.12.2015 по 30.09.2016, а также в ходе рассмотрения спора по существу была частично погашена задолженность 000 "Комплекс Альянс Строй" в размере 10 000,00 рублей - 28.08.2017, а также в размере 40 000,00 рублей - 29.08.2017. По Договору N 02-кр/2016 от 02.02.2016 о предоставлении кредита ответчиком уплачивались проценты за пользование кредитом за период с 02.02.2016 по 30.09.2016.

Таким образом, своими действиями ответчик неоднократно подтвердил согласие с условиями сделки, поведение ответчика дает истцу основание полагаться на действительность сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Симоновского районного суда г. Москвы по иску Резепова Н.И. к АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" о признании кредитных договоров N 14-крл/2015 от 23.12.2015 и N 02-кр/2016 от 02.02.2016, также подлежит отклонению на основании следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-101635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплекс Альянс Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова