Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 08АП-1290/18

город Омск

20 марта 2018 г.

Дело N А46-18862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1290/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу N А46-18862/2017 (судья Луговик С.В.), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) о взыскании 872 969 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - представитель Барташ Е.В. по доверенности б/н от 03.10.2017 сроком действия один год;

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Черкасова Ю.В. по доверенности N 06-01-11/05 ЮР от 15.01.2018 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 862 850 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 845 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N 202-28/08 от 01.04.2008.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 59 438 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 18.01.2018 в сумме 14 080 руб. 52 коп., а также по день фактического исполнения обязательства (л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу N А46-18862/2017 исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы: с ООО "ОКС" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 20 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины, АО "Омскэлектро" возвращено из федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в силу статей 333.32, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ связи с уменьшением исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 941 руб., АО "Омскэлектро" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 559 руб.

АО "Омскэлектро" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом, не являются предметом апелляционного обжалования.

Наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг N 202-28/08 от 01.04.2008 в сумме 59 438 руб. 82 коп. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а также просрочка оплаты услуг установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и по существу спора не являются предметом апелляционного обжалования. В силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичный подход изложен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 862 850 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 845 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства поступило в Арбитражный суд Омской области 09.10.2017 (л.д. 6-11).

Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 59 438 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 18.01.2018 в сумме 14 080 руб. 52 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

При этом уменьшение размера исковых требований в части основного долга обусловлено оплатой ответчиком задолженности по основному долгу после обращения истца в суд, что следует из представленного в дело платежного поручения N 7066 от 25.10.2017 (л.д.132).

С учетом изложенного, добровольное частичное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, в размере, исходя из суммы основного долга без учета уменьшения.

Поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу N А46-18862/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.Б. Краецкая Н.В. Тетерина