Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-8853/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-151994/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гортелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-151994/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1359), по иску ООО "Гортелеком" (ОГРН 1025000510171) к АО "Национальная девелоперская компания" (ОГРН 1055006302262) о взыскании 752 554 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев В.В. по доверенности от 02.02.2016 г., Поваляев Е.В. по доверенности от 10.07.2017 г.,

от ответчика: Самонкин А.В. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гортелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Национальная девелоперская компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 747 982 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 426 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Национальная девелоперская компания" в пользу ООО "Гортелеком" 99 180 руб. 04 коп. - неустойки, 4 494 руб. 76 коп. - процентов, а также судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 426 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 487 руб. 43 коп.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 648 802 руб. 73 коп., процентов в сумме 77 руб. 33 коп. оставлены без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 15 563 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда от 19.01.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ЗАО "НДК" (Заказчик) и ООО "Гортелеком" (Подрядчик) был заключён договор N 06/14 от 18 февраля 2014 года, по условиям которого Подрядчик обязался на объекте капитального строительства: "Жилая застройка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, севернее деревни Рассказовка. Первая очередь строительства, 1-ый квартал, 1-ый пусковой комплекс, корпуса 1, 2, 3" выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству внутриквартальных наружных сетей связи для радиофикации.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 Договора окончательный расчёт с Подрядчиком производится течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Сторонами документов, указанных в подпункте 3.2.1 Договора.

Акт о приёмке выполненных работ N 06/14/1 от 25.02.2014 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 06/14/1 от 25.02.2014 по форме КС-3 по Договору подписаны Сторонами 25 февраля 2014 года.

Однако, в нарушение условий Договора, оплата выполненных работ была произведена Ответчиком только 09 сентября 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 784 от 09.09.2014 г.

Согласно пункту 5.3. Договора при нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 747 982 руб. 77 коп. за период с 13.03.2014 г. по 09.09.2014 г.

Между тем, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С учетом поступления искового заявления в суд 16.08.2017 г. период просрочки с 13.03.2014 г. по 16.08.2014 г. подлежит исключению из расчета неустойки как заявленный по истечении 3-х годичного срока. Тем самым, должный размер неустойки составляет 99 180,04 руб.

Кроме того, пунктом 3.3 Договора установлено, что Заказчик перечисляет Подрядчику оставшиеся 5 % от общей стоимости Работ по Договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты окончания гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.2. Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора гарантийный срок на выполняемые по Договору Работы составляет 24 месяца, исчисляемые с момента подписания Заказчиком Акта о приёмке выполненных работ.

Акт о приёмке выполненных работ N 06/14/1 от 25.02.2014 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 06/14/1 от 25.02.2014 по форме КС-3 по Договору подписаны Сторонами 25 февраля 2014 года.

Согласно представленного Истцом расчета размер процентов составил 4 572 руб. 09 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, Истцом представлен ошибочный расчет процентов, связанный с неверным определением периода просрочки исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания. Определяя начало периода просрочки исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания истец полагает в качестве такого - 17.03.2016 г., являющееся 15-ым рабочим днем с даты истечения 2-х годичного срока приемки выполненных работ (25.02.2014 г.) (п. 3.3 договора). В то время как согласно действующему законодательству днем начала просрочки исполнения обязательства следует считать следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его окончание, т.е. - 18.03.2016 г. Тем самым, должный размер процентов составляет 4 494 руб. 76 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 180 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 494 руб. 76 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет неустойки и процентов проверен и признан судом привальным.

Кроме того, в соответствии со ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с отправкой почтовых направлений в сумме 426 руб. 06 коп., поскольку оно подтверждено имеющимися в деле документами и не опровергнуто ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности и исключение из расчета неустойки периода просрочки с 13 марта 2014 года по 16 августа 2014 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащая нормам закона.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-151994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев