Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-2863/18

20 марта 2018 г.

Дело N А55-28806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - представитель Дубровина Е.В. по доверенности N 39 от 01.01.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехПромМонтаж" - представитель Морченко А.А. по доверенности от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехПромМонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980), Самарская область, г.Новокуйбышевск

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехПромМонтаж" (ОГРН 1046302941299, ИНН 6376019155), Самарская область, г. Чапаевск

о взыскании 1 397 814 рублей 46 копеек пеней

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехПромМонтаж" к Акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

о взыскании 200 197 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - АО "ННК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехПромМонтаж" (далее - ООО "СК Чапаевск ТехПромМонтаж") о взыскании 1 397 814 рублей 46 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ННК. 1469/14 от 18.09.2014, а также 26 978 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО "ННК" 200 197 рублей 58 копеек процентов, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 по делу N А55-28806/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СК Чапаевск ТехПромМонтаж" в пользу АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" взыскано 1 397 814 рублей 46 копеек неустойки, а также 26 978 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу ООО "СК Чапаевск ТехПромМонтаж" взыскано 113 333 рублей 04 копеек неустойки, а также 3 965 рублей 01 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными: взыскано с ООО "СК Чапаевск ТехПромМонтаж" в пользу АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" 1 284 481 рублей 42 копейки неустойки, а также 23 012 рублей 99 копеек расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СК Чапаевск ТехПромМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 по делу N А55-28806/2017 в части удовлетворения искового заявления АО "ННК" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 397 814 рублей 46 копеек и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Заявитель мотивирует апелляционную жалобу тем, что суд первой инстанции из периода просрочки исполнения обязательств не исключил период с 31.10.2014 по 04.11.2014, оставив без внимания то обстоятельство, что работы по договору фактически были выполнены 31.10.2014, а 05.11.2014 лишь был составлен и подписан акт во исполнение условий, содержащихся в пункте 5.1 договора.

Кроме того, по мнению заявителя, из периода просрочки исполнения обязательств следует исключить 16 дней, в течение которых заказчик допустил просрочку авансирования работ, в связи с чем подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехПромМонтаж" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение в обжалуемой части по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехПромМонтаж" заявил письменное ходатайство об истребовании у заказчика работ доказательств по делу: журнала выполненных работ КС-6, удостоверения о качестве ремонта сосудов.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия (истребования) новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего (истребующего) доказательства, возможность их представления (истребования) в суде первой инстанции или заявитель не представил (не истребовал) их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ, не воспользовался.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Повторное предоставление ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин в суде первой инстанции, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части стороны не возражали, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними договором подряда N ННК. 1469/14 от 18 сентября 2014 года (далее - договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по заданию заказчика (истца), а заказчик - создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по каждому объекту подрядчик должен выполнить в сроки (начальный, конечный), предусмотренные дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.2. договора окончание работ в целом и окончание отдельного этапа (при наличии графика выполнения работ) подлежат оформлению путем подписания сторонами акта выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые подписываются сторонами после проверки работ заказчиком.

Пунктом 5 дополнительных соглашений N N 1, 2, 3 от 18.09.2014 к договору установлены сроки начала и окончания работ - 18.09.2014 и 18.10.2014 соответственно.

По утверждению АО "ННК" работы были выполнены с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для направления подрядчику претензии N 24\02-09/00049 от 07.09.2017 с требованием об уплате пени за нарушение сроков производства работ, которую подрядчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение любого из сроков, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями, в виде пеней в размере 1 % от общей сметной стоимости работ, по которым допущено нарушение, заказчик обратился в суд с иском о принудительном взыскании с подрядчика пеней за неисполнение обязательств.

Анализ условий заключенного договора позволяет квалифицировать его как договор подряда, в соответствии с условиями которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пунктов 5 дополнительных соглашений N N 1, 2, 3 от 18.09.2014, работы по договору должны быть выполнены до 18.10.2014.

Порядок приемки работ по договору стороны предусмотрели в разделе 5 договора, указав, что до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подрядчик сдает, а заказчик принимает фактически выполненный полный объем работы по соответствующему дополнительному соглашению к настоящему договору, о чем составляется и подписывается сторонами акт приемки выполненных работ (КС-2). При этом подрядчик не позднее чем за семь рабочих дней до окончания указанного срока оформления акта выполненных работ предоставляет заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче работ и два подписанных со своей стороны экземпляра акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ N N 173, 174, 175 от 05.11.2014, составленные по унифицированной форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 173, 174, 175 от 05.11.2014, составленные по унифицированной форме КС-3.

Представленные акты определяют отчетный период производства работ с 18.09.2014 по 05.11.2014. Исходя из этого, а также из даты составления актов КС-2, истец утверждал, что работы подрядчиком фактически были завершены 05.11.2014, то есть с нарушением установленного в дополнительных соглашениях срока окончания выполнения работ (18.10.2014).

Таким образом, по мнению истца, подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств в период с 19.10.2014 по 04.11.2014.

Не соглашаясь с таким определением периода просрочки исполнения обязательств, ответчик утверждает, что из этого периода следует исключить временной промежуток с 31.10.2014 по 04.11.2014 в связи с тем, что фактически работы были выполнены 31.10.2014, а дата составления и подписания акта КС-2 пятым числом месяца, следующего за окончанием месяца производства работ, была обусловлена условиями договора, содержащимися в пункте 5.1.

Указанная позиция ответчика правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт завершения работ ранее даты, указанной в актах, в частности к 31.10.2014, ответчик в материалы дела не представил. Между тем, в силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не доказал ответчик и направления в адрес заказчика письменного уведомления о готовности результата работ к сдаче, как того требуют положения пункта 5.1 договора, что позволило бы определить фактический срок завершения работы. Между тем обязанность заказчика приступить к приемке выполненных работ возникает с момента получения сообщения от подрядчика о готовности результата работ к приемке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего сроки выполнения работ, принял во внимание двусторонние акты о приемке выполненных работ, в которых стороны определили отчетный период производства работ с 18.09.2014 по 05.11.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из периода просрочки выполнения обязательств подрядчиком необходимо исключить 16 дней, в течение которых заказчик допустил просрочку авансирования работ, основан на неверном толковании норм права.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Применительно к подрядным отношениям нормы статьи 716 ГК РФ предусматривают, что подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что подрядчик предупредил заказчика о приостановлении производства работ до получения авансовых платежей по договору.

Более того, условия подписанных между сторонами дополнительных соглашений не связывали начало производства работ с получением подрядчиком авансового платежа. В соглашениях срок начала производства работ определен указанием на конкретную календарную дату - 18.09.2014, а не наступлением такого события, как оплата заказчиком аванса. В договоре стороны не предусмотрели условия о том, что срок производства работ переносится соразмерно времени просрочки внесения заказчиком авансового платежа.

Из условий дополнительных соглашений следует, что к началу производства работ у подрядчика отсутствовали какие-либо объективные препятствия для их выполнения, он располагал необходимой технической и иной документацией, давальческим материалом заказчика и имел доступ на производственный объект.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильным произведенный истцом по первоначальному иску расчет пени, в том числе в части определения периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 по делу N А55-28806/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин