Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 06АП-5612/18

г. Хабаровск

09 октября 2018 г.

А16-1503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области

на определение от 31 августа 2018 года

по делу N А16-1503/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Доценко И.А.

по заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" от 1 августа 2018 года, принятого по первому дополнительному вопросу повестки дня: "Обязать арбитражного управляющего подать в арбитражный суд заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ", в срок не позднее 8 августа 2018 года" по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" несостоятельным (банкротом),

установил: Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (далее - ООО "Птичник ЖКХ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 октября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением от 22 февраля 2018 года ООО "Птичник ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждён Давыдкин С.А.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Птичник ЖКХ" от 1 августа 2018 года, принятого по первому дополнительному вопросу повестки дня: "Обязать арбитражного управляющего подать в арбитражный суд заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ", в срок не позднее 8 августа 2018 года".

Определением от 31 августа 2018 года требование конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. В обоснование указал неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий должником, другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, представители в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что 1 августа 2018 года состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Птичник ЖКХ", созванное по инициативе конкурсного управляющего должником.

На собрании кредиторов присутствовал уполномоченный орган, обладающий 71,908 % голосов конкурсных кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Повестка собрания кредиторов должника: "Отчет конкурсного управляющего".

Во время регистрации в адрес конкурсного управляющего от представителя уполномоченного органа поступила заявка на включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: "Об обязании арбитражного управляющего подать в арбитражный суд заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ООО "Птичник ЖКХ", в срок не позднее 1 августа 2018 года".

По результатам обсуждения приняты следующие решения 100% голосов от числа присутствующих на собрании: по основному вопросу: "Отчет временного управляющего не принимать к сведению"; по дополнительному вопросу: "Обязать арбитражного управляющего подать в арбитражный суд заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ", в срок не позднее 8 августа 2018 года".

Конкурсный управляющий должником обжаловал принятое решение по дополнительному вопросу в судебном порядке как незаконное, возлагающее на него дополнительные непредусмотренные законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при условии, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Решения собрания кредиторов по поставленным вопросам повестки приняты большинством голосов кредиторов. Процедура созыва собрания не нарушена.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов в части - по дополнительному вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое оспариваемое решение возлагает на конкурсного управляющего дополнительные, не установленные Законом о банкротстве обязанности, что нарушает его права и, соответственно, влечет недействительность принятого решения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Конкурсный управляющий должен исполнять и иные, установленные Федеральным законом обязанности, в случае невыполнения которых в качестве способа защиты нарушенных прав законом предусмотрена возможность оспаривания действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Возлагать на конкурсного управляющего дополнительные, не установленные Законом о банкротстве обязанности, собрание кредиторов не вправе.

На момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом последний признаками отсутствующего должника не обладал: сдавал бухгалтерскую отчетность, совершал операции по счетам. Из материалов дела следует, что уполномоченный орган не возражал против признания должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в общем порядке.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 66 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве предусматривает возможность в рамках конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего переходить от упрощенной процедуры к обычной процедуре конкурсного производства. Переход от обычной процедуры конкурсного производства к упрощенной процедуре законом не предусмотрен.

Определением от 15 июня 2018 года отчет конкурсного управляющего должником о проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства принят к сведению. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца или до 21 сентября 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года N 06АП-3826/2018 указанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, в силу названных правовых норм принятие на собрании кредиторов 1 августа 2018 года решения по дополнительному вопросу о возложении на конкурсного управляющего должником обязанности обратиться в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника, является незаконным, нарушающим права конкурсного управляющего должником.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения от 31 августа 2018 года не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31 августа 2018 года по делу N А16-1503/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина