Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5812/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-141924/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-141924/2017, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению Пищулина Р.Е.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения о внесении записи N 2177746166178 от 10.01.2017 г., обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО "Байкал"

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по доверенности от 29.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Пищулин Р.Е. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС) о внесении записи N 2177746166178 от 10.01.2017 по исключению недействующего юридического лица ООО "БАЙКАЛ" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ООО "Байкал" являлось действующим лицом, годовая отчетность была сдана до момента принятия решении об исключении общества из ЕГРЮЛ; публикация о предстоящем исключении произведена с нарушением требований п. 3 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что публикация осуществлена строго в соответствии с требованиям действующего законодательства; условия исключения общества из ЕГРЮЛ были соблюдены.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя МИФНС, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@, сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации".

В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала.

В печатной версии журнала сообщения о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении недействующих лиц сгруппированы по субъектам РФ и регистрирующим органам.

Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ предваряется сведениями о наименовании и адресе инспекции. Сообщения каждого раздела имеют порядковый номер и сгруппированы по налоговым органам и регионам.

Порядок и сроки направления возражений кредиторов юридического лица, о предстоящем исключении которого принимается решение регистрирующим органом, установленные Законом N 129-ФЗ, публикуются в начале соответствующего раздела печатного издания и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих.

С учетом значительного числа недействующих юридических лиц и, соответственно, большого объема журнала, выходящего с периодичностью один раз в неделю, отсутствуют как возможность, так и необходимость указывать в каждом сообщении о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ наименование и адрес регистрирующего органа, а также сведения о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанных юридических лиц из Реестра.

Порядок и сроки направления возражений установлены Законом N 129-ФЗ и одинаковы для всех, в связи с чем указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз. а не по каждому из, как минимум, тринадцати тысяч шестьсот пятидесяти трех юридических лиц (указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-15 160/12).

В обоснование своей позиции Инспекцией были представлены указанные справки, копия публикации в Журнале "Вестник государственной регистрации" (номер журнала 37 (600) 2016). а также письменный мотивированный отзыв.

Вывод суда о том, что публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" (номер журнала 37 (600) 2016) не содержит, сведений о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, ею кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а также сведений об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления - не может быть законным и обоснованным, поскольку соответствующие сведения размещены на страницах 3,220,275 указанного журнала (л.д. 35, 36).

Судом первой инстанции также сделан вывод, согласно которому материалами дела подтверждается, что ООО "БАЙКАЛ" фактически осуществляло хозяйственную деятельность, основывая свою позицию на том, что 30.12.2016 ИФНС N 29 но г. Москве была принята годовая отчетность от ООО "БАЙКАЛ". Вышеуказанная отчетность, дублировалась почтовым отправлением в адрес ИФНС N29 по г. Москве 13.01.2017

Кроме того, судом указано, что Инспекция принимая решение о предстоящем исключении общества не выяснила всех обстоятельств и пришла к неверному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица.

Данные выводы суда первой инстанции являются не обоснованными, поскольку в МИФНС из ИФНС России N 29 по г. Москве поступила Справка N 30053-О от 09.09.2016 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка N 30053-С от 09.09.2016 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического липа открытых банковских счетов в отношении ООО "БАЙКАЛ".

16.09.2016 было принято Решение N 273962 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "БАЙКАЛ" из ЕГРЮЛ.

21.09.2016 сведения о предстоящем исключении были опубликованы в Вестнике государственной регистрации

На момент принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица у Инспекции имелись все основания полагать, что ООО "БАЙКАЛ" отвечает признакам недействующего юридического лица.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "БАЙКАЛ" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "БАЙКАЛ" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что Вестник государственной регистрации (номер журнала 37 (600) 2016) вышел в тираж 21.09.2017, то последней датой направления заявления, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "БАЙКАЛ" из ЕГРЮЛ в силу Закона N 129-ФЗ является 21.12.2016.

Преставление каких-либо писем и заявлений в ИФНС N 29 по г. Москве, не может расцениваться как возражение свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "БАЙКАЛ", в связи с тем, что они противоречат п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ООО "БАЙКАЛ" какой-либо хозяйственной деятельности, что подтверждает доводы МИФНС о том, что ООО "БАЙКАЛ" является фактически недействующим юридически лицом.

Напротив, представленная заявителем в ИФНС N 29 по г. Москве бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год подтверждает факт отсутствия хозяйственной деятельности ООО "Байкал" в течение финансового периода.

Представленные заявителем чек-ордера (л.д. 11-12) подтверждают факт платежей лично Ермоевым Н.С., однако не свидетельствуют о каких-либо платежах со стороны ООО "Байкал".

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-141924/2017 отменить.

В удовлетворении требований Пищулина Р.Е. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик П.В. Румянцев