Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-890/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А60-55635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца ООО "ФАВОРИТ" - Черняева Ю.Е. - представитель по доверенности от 25.03.2017 г.

от ответчика ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" - Добровольский А.А. - представитель по доверенности от 01.01.2018 г.

от третьих лиц - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года

по делу N А60-55635/2016,

принятое судьей В.В.Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 6671306189, ОГРН 1096671019741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОРЛАН", общество с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ", общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт каркасных систем"

о взыскании 8 075 096 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 8 075 096 руб. в качестве страхового возмещения по страховому случаю - повреждению застрахованного имущества истца в результате просадки грунта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что экспертное заключение N 02-2017 ООО "ИВЦ "Технология" является недопустимым доказательством, выводы эксперта носят вероятностный характер, заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", основано на правовых документах, не подлежащих применению. Суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-оценочной экспертизы.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство истца, пришел к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы ООО "ИВЦ Технология" обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не установил наличия противоречий в экспертном заключении, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что основанием для проведения повторной экспертизы является то, что эксперты не полностью исследовали здание и проектную документацию, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, во-первых из недоказанности необходимости такого исследования, во-вторых объективной возможности к этому с учетом того, что доступ во все помещения здания ограничен ввиду их принадлежности разным собственникам, не заинтересованным в проведении соответствующего исследования. Поэтому при проведении повторной экспертизы объем исследования не мог бы быть изменен.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне страхователя и ответчиком на стороне страховщика заключен договор 002/01N 145-2015 от 12.10.2015 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе. (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно п.2.1. договора объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества.

В разделе 3 договора указано застрахованное имущество: внутренняя отделка помещений, остекление межкомнатных дверей, зеркала и аналогичные изделия из стекла, инженерное оборудование, внешняя отделка, рекламное оборудование.

Территорией страхования является г. Тюмень, ул. М. Горького, 76, 1 этаж (раздел 4 договора).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая - повреждение застрахованного имущества в результате просадки грунта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из результатов проведенной по делу строительно-оценочной экспертизы, согласно которой экспертами не выявлено событие просадка грунта, то есть истцом не доказан факт наступления страхового случая, повлекшего за собой возникновение обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что экспертное заключение N 02-2017 ООО "ИВЦ Технология" является недопустимым доказательством, выводы эксперта носят вероятностный характер, заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", основано на правовых документах, не подлежащих применению. Суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление перечисленных обстоятельств в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования к событиям, с которыми стороны связали наступление страхового случая, относится, в том числе, стихийное бедствие (п. 5.1.1.4 договора страхования).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.6. приложения 2 к Правилам страхования имущества предприятий, в соответствии с которыми заключен договор страхования, к стихийному бедствию относится просадка грунта, под которой понимается опускание грунта в природные трещины или пустоты земли в результате природных явлений, в том числе изменения уровня грунтовых вод, обрушение карстовых сводов, выгорания залежей торфа и т.п.

Данное событие признается страховым случаем при условии, что строительство и эксплуатация застрахованных объектов осуществлялось на основании результатов инженерно-геологических изысканий, проводимых для каждого объекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил для данной местности.

Ввиду того, что материалы дела не содержали достаточных доказательств о причинах повреждения имущества истца, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена по делу строительно-оценочная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к нижеследующим выводам.

Эксперты ООО "ИВЦ "Технология" в заключении N 02/2017 от 14.07.2017 г. подтвердили факт наличия повреждений, на которые указывает истец. Эксперты указали, что строительство объекта, находящегося по адресу г. Тюмень, ул. М. Горького, 76 осуществлялось согласно прошедшей государственную экспертизу проектной документации, на основании результатов инженерно-геологических изысканий, проводимых в соответствии в соответствии с требованиями норм и правил для данной местности, однако эксплуатация объекта осуществлялась с нарушением указанной проектной документации; все причины выявленных повреждений относятся либо к ненадлежащей эксплуатации, либо некачественным строительным работам, либо неучтенной при проектировании или строительстве ползучести бетона, что подробно описано в таблице повреждений (стр. 43 заключения).

При этом, экспертами не выявлено событие просадки грунта.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства и экспертные заключения, а также с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования 002/01N 145-2015 от 12.10.2015.

Доводы заявителя о том, что произошедшее событие является стихийным бедствием, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы.

Учитывая, что материалами дела не доказан факт наступления страхового случая, повлекшего за собой возникновение обязанности у ответчика по выплате истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию ответчика с результатами судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивал заключение экспертов ООО "ИВЦ "Технология" на основании упомянутой нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение экспертов ООО "ИВЦ "Технология" соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта в разделе 7 заключения с учетом приложений о характерных деформациях зданий при изменении грунтовых условий, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт обосновал свои выводы на правовых документах, не подлежащих применению, поскольку сослался на СП 63.13330.2012, который не распространяется на требования к проектированию сборно-монолитных конструкций, отклоняется. Как следует из пояснений экспертов в суде первой инстанции, из указанного свода правил экспертами применены только справочные сведения о модуле упругости бетона, которые являются едиными для всех марок бетона.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований ГОСТа 31937-2011, экспертами не исследован грунт, подлежит отклонению, поскольку пунктом 5.2.2 данного ГОСТа предусмотрен перечень возможных мероприятий по обследованию и мониторингу технического состояния зданий (нормативное, работоспособное, ограниченно работоспособное, аварийное), при этом отсутствует указание о необходимости обязательного проведения всех перечисленных мероприятий. При этом, как верно указывает ответчик, перед экспертами не ставился вопрос по установлению состояния здания, отнесению его к одной из этих категорий. Из допроса эксперта в судебном заседании 20.09.2017 г. следует, что необходимости в бурении скважин с отбором образцов гранита и т.п. не было, так как отсутствовали признаки просадки грунта (указаны на странице 12 приложения к заключению "Характерные деформации зданий при изменении грунтовых условий"). Причины заявленных истцом повреждений были установлены и не связаны с просадкой грунта.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертами не проведены разрушающие объект исследования мероприятия, подлежит отклонению, поскольку опровергается заключением экспертов.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертами в полном объеме не была исследована проектная документация, не исследован бетон специальными приборами, а судом не учтено техническое заключение ЗАО "Проектировщик", которое представлено истцом в подтверждение пояснений истца относительно ненадлежащей эксплуатации (несанкционированной перепланировки), что не позволило экспертам и суду установить однозначную причину возникновения повреждений - некачественные строительные работы, либо не учтенная при проектировании и строительстве ползучесть бетона либо ненадлежащая эксплуатация, подлежит отклонению. Еак следует из материалов дела, экспертами произведено сравнение застрахованного имущества (методами натурного исследования) с типовыми повреждениями зданий при изменении грунтовых условий (согласно справочной научно-технической документации при образовании просадок (провалов) грунта основания фундамента, приведенных в приложении 4 заключения) и подтверждено существенное для настоящего дела обстоятельство - отсутствие просадки грунта под зданием, то есть не доказан сам факт наступления страхового случая.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены выводы, содержащиеся в заключении ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", подлежит отклонению, поскольку опровергается данными судебной экспертизы, содержащимися на страницах 25-28 (том 8, л.д.27-30). Как установлено материалами судебной экспертизы, подавляющая часть недостатков, описанных в заключении ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", не подтвердились.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не учел сведения гидрометеослужбы об интенсивных осадках в г.Тюмень, данные интернет-портала URA.RU о просадке грунта в г.Тюмень в марте 2016 г., отклоняется, поскольку доказательств причинно-следственной связи данных событий с заявленными повреждениями здания, истцом в материалы дела не представлено.

Довод о том, что судом не дана оценка заключению ООО "Русский Сокол" от 04.10.2016 г. N 14/16, подлежит отклонению, поскольку судебными экспертами также не обнаружено признаков просадки грунта под крыльцом. При этом, как указывает ответчик добровольная выплата страхователю ущерба в виде повреждения крыльца в размере 7000 руб. на основании данного заключения, являлась ошибочной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперты не ответили на вопрос суда о размере реальных затрат, отклоняется, поскольку как обоснованно указано экспертами в ответе на 5 вопрос суда (страница 59 заключения), размер реальных затрат не определялся в связи с отсутствием факта установления страхового случая.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая, повлекшего за собой возникновение обязанности у ответчика по выплате истцу суммы страхового возмещения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-55635/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-55635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова