Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 01АП-903/18

г. Владимир

20 марта 2018 г.

Дело N А43-33914/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-33914/2017, принятое судьей Горбуновой И.А. в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "ОМИД" (ИНН 5260086658, ОГРН 1025203043722) о взыскании 500 рублей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление, Фонд, страховщик, заявитель) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом с ограниченной ответственностью "ОМИД" (далее - ООО "ОМИД", Общество, страхователь) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 29.11.2016 N 062S18160030683.

В ходе проверки установлено, что 05.09.2016 Обществом были представлены сведения о застрахованных лицах за август 2016 года, в которых не были отражены сведения на 1 работника.

Дополняющую форму отчета за указанный период, в котором представлены сведения на 1 работника, отсутствовавшие в исходной форме, Общество представило 11.10.2016.

На основании изложенного Фонд сделал вывод о представлении Обществом неполных сведений в отчете по форме СЗВ-М за август 2016 года.

Рассмотрев материалы проверки, Управление вынесло решение от 11.11.2016 N 062S01160308448 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В адрес Общества Фонд направил требование от 29.12.2016 N 062S19160028175 об уплате штрафа в срок до 01.03.2017.

Общество добровольно штраф не уплатило, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Страховщик, посчитав выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Фонда, неправильная квалификация совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о неправомерности привлечения его к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ.

ООО "ОМИД" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Фонд расценил действия страхователя как представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, делая вывод о представлении страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, Фонду следовало учесть, что непредставление в полном объеме сведений о конкретных застрахованных лицах за отчетный период, и представление сведений об этих работниках в составе сведений о застрахованных лицах форма СЗВ-М (дополняющая) от 11.10.2016, не может квалифицироваться как представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Суд признал ошибочной квалификацию заявителем совершенного Обществом правонарушения, поскольку в отношении 1 застрахованного лица сведения за август 2016 года представлены 11.10.2016 с нарушением срока.

Совершенное страхователем правонарушение следует квалифицировать как непредставление сведений в установленный срок, а не как представление неполных (недостоверных) сведений.

Неправильная квалификация страховщиком совершенного правонарушения исключает возможность привлечения ООО "ОМИД" к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ООО "ОМИД" штрафа в сумме 500 рублей.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Фонда по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-33914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова