Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3609/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-181681/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-181681/17-26-1597, принятое судьей Нечипоренко Н.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ИНН 7750005919, ОГРН 1147711000040)

Третьи лица:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЗИЯФУТДИНОВ АЛИК АТЛАСОВИЧ,

ЗИЯФУТДИНОВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА

о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 032015/204П от 06.03.2015 г. в размере 225 278, 56 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании по банковской гарантии от 25.01.2016 г. N 012016/80П долга в размере 103 281 руб. 57 коп., ссылаясь на нарушение гарантом обязательства по выплате денежных средств бенефициару по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 г. (резолютивная часть принята 27.11.2017 г.), вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ПАО "СБЕРБАНК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены или неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г.Москвы - отмене.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и Индивидуальным предпринимателем Зияфутдиновым Аликом Атласовичем (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N ГГ42/8610/0490-167 от 06.03.2015 г. (далее - Кредитный договор).

Согласно п.1.1 Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; цель кредита - на цели вложения во внеоборотные активы.

Дата возврата кредита по Кредитному договору 06.03.2019 г. (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2016 г. к кредитному договору).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному договору: между Банком и Зияфутдиновой Ольгой Николаевной заключен договор поручительства N ГГ42/8610/0490-167/1 от 06.09.2015 г., согласно п.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору (далее - Договор поручительства); Акционерным обществом "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий"1 (далее - Ответчик, гарант) выдана банковская гарантия от 06 марта 2015 года N 032015/204П (далее - банковская гарантия).

В соответствии с абз.2 п.2.1 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

По условиям п.2.3 банковской гарантии, гарант безотзывно гарантирует обеспечение обязательств принципала, на сумму не более 350 000 руб., уменьшенную на сумму выполненных принципалом обязательств.

Также согласно п.3.3. банковской гарантии текущая сумма основного долга по кредитному договору должна в 2 (два) раза превышать размер предъявляемых требований бенефициара, таким образом, требование о выплате денежных средств по гарантии не должна превышать 50 % от текущей суммы основного долга по кредитному договору.

Срок действия гарантии - с момента уплаты принципалом вознаграждения за предоставление гарантии по 04 июля 2018 года (п.2.4 гарантии).

В связи с неисполнением заемщиком (принципалом) своих обязательств по Кредитному договору от 06.02.2017 г. Банк, руководствуясь положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предъявил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора по состоянию на дату погашения в срок до 06.03.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей, банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от "12" апреля 2017 г. по делу N Т-КЗН/17/1418 с индивидуального предпринимателя Зияфутдинова А.А., Зияфутдиновой О.Н. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 489 574, 56 руб., в том числе: 450 557,12 руб. - просроченная ссудная задолженность; 33 457,19 руб. -просроченные проценты за кредит; 5 560,26 руб. - задолженность по неустойке; с ответчиков взысканы судебные расходы.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 13.09.2017 г. составляет 458 574 руб. 56 коп., из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 450 557,12 руб.

- просроченная задолженность по процентам - 2 457,19 руб.

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3 596,10 руб.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 964,15 руб.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 2 статье 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В силу п.1 ст.376 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент обращения бенефициара) Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

15.08.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием N ВВБ-01-исх/310, в котором указывал, что обязательства третьего лица ИП Заяфутдинова А.А. перед истцом по кредитному договору не были исполнены, в связи с чем, банк на основании п.2.1 банковской гарантии просил выплатить 225 278 руб. 56 коп. в срок не позднее 15-ти рабочих дней с даты получения требования.

В ответ на требование истца ответчик письмом от 07.09.2017 г. N 06/13870 направил уведомление об отказе в удовлетворении требования по причине несоответствия требования условиям гарантии (п.3.3 Гарантии), указывая на то, что бенефициаром не приложены все необходимые документы, в частности документы, подтверждающие предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности, а также документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использование Кредита Принципалом.

Вместе с тем, отказ АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" от выплаты денежных средств по банковской гарантии не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным с учетом следующего.

Приведенный в обоснование отказа от выплаты по гарантии довод ответчика о том, что Банком не были предоставлены документы, свидетельствующие о предпринятых Банком мерах по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копий платежного требования/инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера, является необоснованным и подлежит отклонению.

Банком в адрес Гаранта при направлении требования о выплате денежных средств по Гарантии в соответствии с п.3.3. Гарантии были приложены платежные требования, подтверждающие факт выставления требований о списании денежных средств со счета Принципала по взысканию просроченной задолженности.

Приведенный в обоснование отказа от выплаты по гарантии довод ответчика о том, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием Кредита Принципалом, также является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

ПАО Сбербанк в адрес Гаранта при направлении требования о выплате денежных средств по Гарантии в соответствии с абз.9 п.3.3. Гарантии была приложена выписка по ссудному счету, а также платежное поручение N 2 от 06.03.2015 г., подтверждающие факт целевого использования кредитных средств.

Является несостоятельной ссылка ответчика на непредставление истцом договора, подтверждающего использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в Кредитном договоре. В данной ситуации, договор купли-продажи автотранспортного средства, на приобретение которого Банком был выдан кредит, заключен между Принципалом и третьим лицом. Поскольку данный документ относится к хозяйственной деятельности Принципала, а не истца, следовательно, выполнение этого требования зависит от действий третьих лиц.

В рамках настоящего дела имеют место следующие фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле материалами - обязательство по кредитному соглашению принципалом нарушено; направленное бенефициаром гаранту требование об оплате денежных средств по банковской гарантии с приложением заверенных копий документов соответствует положениям гарантии; денежные средства гарантом не выплачены.

Следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по независимой гарантии не имелось.

Следует отметить, что по рассматриваемому вопросу, касающемуся правоотношений сторон, вытекающим из исполнения обязательств по независимой гарантии, сформирована сложившаяся судебная практика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 N Ф05-19062/2017 по делу N А40-46347/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 N Ф05-10408/2017 по делу N А40-188952/2016 и проч.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-181681/17-26-1597 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 225 278 руб. 56 коп. в счет исполнения обязательства по банковской гарантии N 032015/204П от 06 марта 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 506 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

О.О. Петрова