Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5159/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-132611/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "Электрозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-132611/17,

принятое судьей К.Г. Мороз,

по иску ООО "ТОК-Строй"

к ОАО "Электрозавод"

о признании договора поставки от 10.12.2012 N 73/12-6 в части выполнения шеф- монтажных работ трансформатора ТРДЦН-125000/220/10/10-У1 незаключенным о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 000 руб

при участии:

от истца: Туркменова С.И. по дов. от 01.01.2018;

от ответчика: Живичкина Ю.М. по дов. от 18.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОК-СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ОАО Холдинговой компании "ЭЛЕКТРОЗАВОД" о признании договора поставки от 10.12.2012 N 73/12-6 в части выполнения шеф-монтажных работ трансформатора ТРДЦН-125000/220/10/10-У1 незаключенным, о взыскании с ОАО Холдинговой компании "ЭЛЕКТРОЗАВОД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 006 руб. и процентов по денежному обязательству в размере 187 331,46 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 000 руб.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части взыскания с ОАО Холдинговой компании "ЭЛЕКТРОЗАВОД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 006 руб. и процентов по денежному обязательству в размере 187 331,46 руб.; удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 1 062 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания задолженности в размере 1 062 000 руб., заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как принятое с нарушением норм права, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Электрозавод" (далее поставщик) и ООО "Эссет Менеджмент Компани, правопреемником которого является ООО "ТОК- Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2012 г. N 73/12-62, в соответствии с п.1.1, которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование для строительства ПС 220 кВ "Луч" согласно спецификации (приложение N1 к договору), а покупатель - принять продукцию и оплатить в порядке, установленном договором.

Также договором (пунктом 2.2.) было предусмотрено выполнение шеф монтажных работ, стоимость работ составила 123 782 000 рублей, включающая все затраты поставщика, связанные с выполнением поставок, в том числе проведение заводских испытаний, шеф-монтажных работ, страховые взносы, налоги, платежи и другие обязательные отчисления, проводимые поставщиком. Цена является твердой (п.2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.07.2013 г. цена договора увеличена на сумму 1 539 546 рублей и в связи с чем п.2.1 договора изложен в следующей редакции: "цена за единицу товара определяется согласно Спецификации. Общая сумма договора составляет 125 321 546 рублей, так же изменен пункт 2.2 договора и в цену договора включены так же расходы на транспортировку по ж.д. в соответствии с п. 3.3.1 дополнительным соглашения N 2".

Согласно п. 3.2 Договора Срок поставки (производства и проведение приемосдаточных испытаний товара) -8 месяцев с момента заключения договора, который был изменен дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2012 г. и определен - октябрь 2013 г., а затем дополнительным соглашением N 2 от 05.12.2012 г. срок поставки товара был продлен с ноября по декабрь 2013 г.

Истец оплатил товар, а так же шеф-монтажные работы, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не выполнил шеф-монтажные работы, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 1 062 000 руб., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что за выполнение шеф монтажных работ условиями договора предусмотрена отдельная оплата, что подтверждается спецификацией N 1, приложением N 1 к договору поставки N 73/12-62 от 10.12.2012 и спецификацией N 1.1, являющейся приложением (п.14) дополнительного соглашения N2 от 05.11.2013 г. к договору поставки N 73/12-62 от 10.12.2012 г, которым была предусмотрено:

-поставка Трансформатора ТРДЦН-125000/220/10/10-У1 с указанием в спецификации N 1 его стоимости в размере 124 259 546 рублей;

-шеф-монтаж Трансформатора ТРДЦН-125000/220/10/10-У1 так же с указанием стоимости, подлежащих выполнению работ в размере 1 062 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку шеф монтажные работы ответчиком не выполнены в связи с приостановкой выполнения работ на объекте генерального заказчика, о чем ответчик был уведомлен истцом, а оплата за шеф монтажные работы по требованию истца ответчиком не возвращена, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 062 000 рублей на основании ст. 717 ГК РФ, а не на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства выполнения шеф монтажных работ по договору, а также несения расходов в связи с отказом заказчика от договора и возникновения у ответчика убытков, вызванных односторонним отказом от договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 1 062 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил предмет и основание требования о взыскании 1 062 000 рублей, а так же о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 717 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. При этом нормы материального права применены правильно, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-132611/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов