Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6861/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-151728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-151728/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым

по иску ООО "Трисс-Проект" (ИНН7714693378) к ООО "ЭнергоСтандарт" (ИНН 7718303540) об обязании заменить теплообменники,

при участии в судебном заседании представителя истца: Бедоева Д.Б. по доверенности от 01.12.2017,

установил:

ООО "Трисс-Проект" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнергоСтандарт" (далее также - ответчик) об обязании в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки: заменить два теплообменника на двух котлах Rendаmax серии R 3408 крышной газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Жирохова, д. 2; взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Трисс-Проект" является собственником крышной газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Жирохова, д. 2.

Данная котельная была передана в аренду энергоснабжающей организации ООО "ЭнергоСтандарт" по договору аренды крышной котельной от 25.05.2015 N 25/05-01. В свою очередь, ООО "ЭнергоСтандарт" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ЖилСервис" заключили договор от 25.05.2015 N 25/05-01 на энергоснабжение жилого дома тепловой энергией и горячей водой.

В соответствии с п.п. 3.3.3, 3.3.8 договора арендатор обязан содержать котельную в исправном состоянии, нести расходы по эксплуатации и текущему ремонту. В случае аварийной ситуации устранить за свой счет последствия аварии.

02.12.2016 на крышной котельной произошли две аварии, повлекшие остановку котельной на несколько часов, в результате чего произошел сбой в работе котлов, повреждены пять трубок теплообменников обоих котлов и два плавных пускателя, которые требуют замены.

08.12.2016 был составлен соответствующий акт в присутствии представителей ООО "Трисс-Проект", ООО "УК "ЖилСервис", ООО "ЭнергоСтандарт" и ООО "ПроТек".

09.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков (л.д. 58).

10.02.2017 ответчик привлек специализированную организацию ООО "Хортек-М-Сервис" для осмотра и диагностики крышной газовой котельной.

Согласно заключению, необходимо произвести замену 2-х теплообменников в двух котлах Rendаmax серии R 3408.

20.02.2017 истцом в адрес ответчика направлен претензия об устранении недостатков в срок до 01.03.2017 (л.д. 50).

В связи с тем, что недостатки не устранены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на условиях заключенного истцом и ответчиком договора, а также на нормах действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на обстоятельства того, что им осуществлена замена 2 теплообменников в двух котлах Rendаmax серии R 3408, указывает, что в материалах дела имеются: акт готовности основного и вспомогательного оборудования крышной котельной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Жирохова, д. 2, акт по результатам проведения пробной топки на системах теплоснабжения от 22.09.2017, акт осмотра и проверки состояния оборудования от 21.09.2017, заключение по осмотру крышной газовой котельной от 23.05.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в вопросе оценки представленных ответчиком доказательств. Приведенные ответчиком акты являются недостаточными для подтверждения факта замены оборудования на крышных котельных, поскольку они составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца, не извещавшегося о проводимых проверках и осмотрах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств устранения недостатков в связи с произошедшей аварией на эксплуатируемых ответчиком котлах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-151728/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Валюшкина В.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.