Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6069/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-213438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолика Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018

о введении в отношении ООО "Тинор Макси" наблюдения,

по делу N А40-213438/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

при участии в судебном заседании:

от Смолика Юрия Владимировича - Каинов Р.В., по дов. от 22.01.2018 г.

от ООО "Тинор Макси" - Терёшкина М.Н., по дов. от 03.10.2017 г., Петров С.Н., по дов. от 25.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 к производству принято заявление ООО "Тинор Макси" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 14.11.2017, возбуждено производство по делу N А40-213438/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 заявление ООО "Тинор Макси" признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов А.В.

Не согласившись с определением суда, Смолик Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Тинор Макси" нарушило срок, установленный пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Смолика Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Тинор Макси" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление ООО "Тинор Макси" о его обращении в арбитражный суд с заявлением должника было опубликовано в ЕФРСДЮЛ 31.10.2017.

Заявление ООО "Тинор Макси" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 заявление ООО "Тинор Макси" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Согласно заявлению сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет 79 684 808,54 руб., а также задолженность по обязательным платежам 4 017,68 руб. Стоимость активов должника согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год составляет 55 149 000 руб.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в вышеуказанном размере.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции расценил представленные документы как доказательства своевременного опубликования сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в ЕФРСФДЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявление о признании ООО "Тинор Макси" несостоятельным (банкротом) было принято к производству более, чем через 15 дней с момента публикации в ЕФРСФДЮЛ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность в случае нарушения вышеуказанной обязанности.

Данное обстоятельство также исключало возможность оставления без рассмотрения заявления должника при выполнении им установленного в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве требования об опубликовании требуемого уведомления.

Уведомление ООО "Тинор Макси" о его обращении в арбитражный суд с заявлением должника было опубликовано в ЕФРСДЮЛ 31.10.2017 и представлено суду за 14 дней до решения судом вопроса о принятии к производству заявления должника (14.11.2017).

Таким образом, хотя формально должником и была нарушена процедура, установленная Законом о банкротстве, целью которой является оповещение всех кредиторов, тем не менее, принятие заявления должника арбитражным судом в любом случае не могло нарушить имущественных и процессуальных прав кредиторов и самого должника, поскольку на дату оставления заявления должника без рассмотрения пятнадцатидневный срок на публикацию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением истек, такая обязанность должником исполнена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 310-ЭС17-11218 по делу N А62-3151/2016.

В судебном заседании представитель Смолика Ю.В. пояснил, что кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО Тинор Макси" несостоятельным ( банкротом) 17.11.2017, то есть по истечении 15-дневного срока с момента публикации должником уведомления в ЕФРСФ ДЮЛ.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно введена процедура наблюдения в отношении ООО "Тинор Макси".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-213438/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолика Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин