Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 08АП-707/18

город Омск

20 марта 2018 г.

Дело N А75-10294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-707/2018) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года по делу N А75-10294/2017 (судья Гавриш С.А.), по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" межрегионального профсоюза работников Нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (ОГРН 1068600006001, ИНН 8602024388), при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о прекращении незаконного использования фирменного наименования,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" Кабайда О.И. по доверенности N 2443-Д от 29.08.2017 срок действия не указан; Корноушкина А.Б. по доверенности N 2442-Д от 29.08.2017 срок действия не указан,

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к Первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее - ответчик, Профсоюз) о предоставлении Обществу правовой охраны фирменного наименования Общества, обязав Профсоюз прекратить незаконное использование фирменного наименования Общества и исключить из своего наименования слова "ОАО "Сургутнефтегаз" с последующим внесением изменений в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года по делу N А75-10294/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что не имеет правового значения тот факт, что стороны являются разными видами юридических лиц (коммерческой и некоммерческой организациями).

Со стороны ответчика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Профсоюз не согласился с доводами подателя жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, полным фирменным наименованием истца является открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз", сокращенное фирменное наименование истца - ОАО "Сургутнефтегаз". Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2002.

Основным видом деятельности Общества является добыча сырой нефти (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2), дополнительные виды деятельности - добыча нефтяного (попутного) газа, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек и другие виды деятельности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.07.2017 N 861720170122683 (л.д. 18-83).

Полным наименованием ответчика является Первичная профсоюзная организация Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, сокращенное наименование ответчика - ППО "Профсвобода". Профсоюз зарегистрирован в качестве юридического лица 28.12.2006.

Видом деятельности Профсоюза является деятельность профессиональных союзов (код 91.20), что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2017 (л.д. 84-88).

Таким образом, на момент регистрации Профсоюза, спорное фирменное наименование истцом уже было зарегистрировано в установленном порядке и использовалось последним.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно использует фирменное наименование истца, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обжалования принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что наличие собственного наименования является обязательным признаком юридического лица как участника гражданских правоотношений и служит способом его индивидуализации.

Исходя из пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования относятся к интеллектуальной собственности и охраняются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По смыслу пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, в ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом средств индивидуализации правообладателя:

во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию и / или товарному знаку правообладателя или схожесть до степени смешения;

во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;

в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования третьего лица.

Оценив первый критерий относительно тождественности используемого Профсоюзом обозначения фирменному наименованию правообладателя - ОАО "Сургутнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности", для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц. При этом, фирменное наименование ответчика имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношения друг с другом и т.д. Графическое (визуальное) сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания, расположения букв по отношению друг к другу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что произвольная часть полного фирменного наименования истца является наименование "Сургутнефтегаз". Произвольной частью полного фирменного наименования ответчика является наименование "Профсвобода".

Учитывая, что фирменное наименование Общества и наименование Профсоюза обладают значительными отличительными признаками, слова "ОАО "Сургутнефтегаз"" не влияют на определение их индивидуализации и не влекут смешение третьими лицами данных субъектов при осуществлении ими своей деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с точки зрения потребителей на основании восприятия ими сравниваемых обозначений, фирменное наименование ответчика не является сходным до смешения с фирменным наименованием истца.

Оценив второй критерий относительно осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО "Сургутнефтегаз" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является добыча сырой нефти (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2), дополнительные виды деятельности - добыча нефтяного (попутного) газа, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек и другие виды деятельности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.07.2017 N 861720170122683 (л.д. 18-83).

Ответчик, являясь общественным объединением, некоммерческой организацией, не преследует цели извлечения прибыли, а представляет и защищает права и интересы членов профсоюза.

Как верно отметил суд первой инстанции, использование в названии Профсоюза слов "работников ОАО "Сургутнефтегаз"" является не использованием фирменного наименования истца либо отдельной его части, а способом идентификации принадлежности членов профсоюза к работникам определенной организации, в данном случае - к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз".

Факт того, что работники ОАО "Сургутнефтегаз" являются членами Профсоюза, сторонами не отрицается.

При этом процентное соотношение работников Общества, являющихся членами Профсоюза, к общему числу работников Общества, правового значения в данном случае не имеет.

Исходя из совокупного анализа приведенных в статье 54 ГК РФ норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец и ответчик имеют различные организационно-правовые формы, а также различные цели деятельности, нельзя говорить о возможности смешения их наименований, что не позволяет признать за ОАО "Сургутнефтегаз" право на защиту своего фирменного наименования от посягательств ответчика.

При этом, наличие у профсоюза права заниматься предпринимательской деятельностью, что предусмотрено статьей 24 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статьей 37 Федерального закона "Об общественных объединениях", не опровергает данный вывод суда первой инстанции, поскольку общественное объединение, коим является ответчик, не является конкурентом истца на рынке ввиду различных сфер деятельности.

Оценив третий критерий относительно времени включения в ЕГРЮЛ фирменного наименования, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами не оспаривается факт того, что истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту ранее регистрации ответчика.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный факт не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на судебную практику различных судебных инстанций не принимается коллегией суда во внимание, поскольку по указанным в апелляционной жалобе судебным делам были установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 53-ГК17-12 был рассмотрен спор между Благотворительным фондом помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями "Подари жизнь" и некоммерческой организацией благотворительный фонд "Подари жизнь", то есть по спору между некоммерческими организациями при полном фонетическом сходстве произвольной части фирменного наименования "Подари жизнь".

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года по делу N А75-10294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков