Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3947/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-165943/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-165943/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1474)

по заявлению ООО "Универсальный поставщик"

к Московской областной таможне

об обязании возвратить авансовые платежи,

при участии:

от заявителя:	Романова Я.К. по дов. от 12.09.2017;
от заинтересованного лица:	Кочнев В.В. по дов. от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсальный поставщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган), в котором просило признать незаконным бездействие таможенного органа по невозврату обществу авансовых платежей в размере 150 570, 70 руб., обязать таможенный орган в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата ему в установленном законом порядке авансовых платежей в размере 150 570, 70 руб., взыскать с таможенного органа в пользу общества проценты за просрочку возврата авансовых платежей в размере 3 935, 46 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 требования общества удовлетворены.

С таким решением не согласился таможенный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей таможенного органа и общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.02.2017 общество направило в адрес таможенного органа заявление о возврате авансовых платежей в размере 150 570, 70 руб.

Таможенный орган принял решение от 28.02.2017 N 17-23/08564 о возврате заявления.

Общество повторно обратилось в таможенный орган с заявление от 02.06.2017 о возврате авансовых платежей.

Как следует из содержания заявления в суд первой инстанции, какой-либо информации по рассмотрению заявления от 02.06.2017 у общества не имеется. Решение по заявлению общества таможенным органом не принято.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Апелляционный суд полагает, что заявление общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.

В материалах дела имеется ответ таможенного органа на повторное заявление общества (том 1 л.д. 62).

Из ответа следует, что заявление общества, поступившее в таможенный орган 05.06.2017, возвращено без рассмотрения.

В качестве основания для принятия решения о возврате заявления таможенный орган указывает, что на заявлении не стоит печать общества (том 1 л.д. 63).

Таможенный орган ссылается на то, что форма заявления плательщика о возврате авансовых платежей утверждена приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (далее - приказ ФТС России от 22.12.2010 N 2520, приложение N 1) и предусматривает проставление печати.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции отмечает, что подпись лица, подписавшего заявление в таможенный орган, директора общества Бубон Ксении Сергеевны была засвидетельствована в нотариальном порядке временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Котоминой Натальи Ивановны Федоренко Юлией Сергеевной.

Личность лица, подписавшего документа, а также его полномочия были проверены ВРИО нотариуса.

В соответствии со ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус вправе свидетельствовать подлинность подписи на документах.

Таким образом, каких-либо сомнений в том, что полученное заявление исходило именно от общества, у таможенного органа возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основание для принятия решения о возврате документов общества, указанное таможенным органом, является формальным.

Притом, что иных замечаний к комплекту документов у таможенного органа не имелось.

Более того, суд обращает внимание на следующее.

В приказе ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (приложение N 1) сказано, что печать на заявлении о возврате авансовых платежей проставляется в том случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, подавшее заявление, должно иметь печать.

Вместе с тем, из положения п.5 ст.2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что наличие печати у юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью является его правом, а не обязанностью.

Принимая во внимание, что подлинность подписи директора общества была засвидетельствована в нотариальном порядке, а обязанность иметь печать у общества действующим законодательством не предусмотрена, исходя из буквального прочтения положений приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (приложение N 1), суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата заявления общества у таможенного органа не имелось.

Таким образом, заявленные требования в части признания незаконными действий таможенного органа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер авансовых платежей, подлежащих возврату в сумме 150 570, 70 руб., документально подтвержден.

Следовательно, требование общества о возврате авансовых платежей в указанном размере также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 данного Закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Указанная мера является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлена на реализацию принципа охраны частной собственности (ч.1 ст.35, ст.ст.52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 по делу N 303-КГ14-7912.

Таким образом, требование общества о взыскании процентов за просрочку возврата авансовых платежей законно и обоснованно.

Следовательно, в данной части требования общества также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-165943/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова