Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6647/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-109161/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-109161/17, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску ООО "СТК" к ПАО Банк ВТБ, третье лицо - ООО "Политэк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Юнусов А.М. по доверенности от 09.01.18;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСТРАНСКЛИНИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК ВТБ, третье лицо - ООО "Политэк" о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств в размере 10 116 081 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 06.06.2017 г. сумму в размере 102 546 руб. 58 коп., о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 г. по день фактической оплаты в размере 9,25 % годовых от 10 116 081 руб. 97 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-109161/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СервисТрансКлининг" открыт расчётный счёт в Банк ВТБ (ПАО) N 40702810700160000679. ООО "СТК" подключено к системе "Дистанционного банковского обслуживания счёта".

Указанная система позволяет осуществлять распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счёте путём направления электронных документов. Взаимоотношения между Банк ВТБ (ПАО) и его клиентами по использованию данной электронной системы регулируются "Условиями предоставления банком ВТБ (ПАО) услуги "Дистанционное банковское обслуживание", размещёнными на официальном сайте Ответчика (http://www.vlb.ru.)

28.04.2017 года, в 14.50 московского времени, в системе "Дистанционного банковского обслуживания" Истцом было дано распоряжение о перечисление с расчётного счёта денежных средств в размере 10 116 081 рубль 97 копеек в пользу ООО "Политэк" (электронный документ N 4142 от 28.04.2017).

В этот же день, в 14.57 московского времени, был сделан отзыв данного распоряжения, путём направления "Запроса на отзыв документа". Отзыв распоряжения был получен Ответчиком в установленном порядке.

Несмотря на отзыв распоряжения, в 16.43 московского времени, Ответчик произвёл перечисление денежных средств с расчётного счёта ООО "СЕРВИСТРАНСКЛИНИНГ" N 40702810700160000679 в пользу ООО "Политэк".

Согласно установленным обстоятельствам, истец направил запрос на отзыв документа через 7 минут после распоряжения. На момент направления указанного запроса перевод денежных средств в пользу ООО "Политэк" ответчиком произведен не был.

Перечисление денежных средств с расчётного счёта истца был произведён ответчиком спустя два часа после отмены истцом распоряжения по их перечислению.

Таким образом, ООО "СТК" понесло убытки в размере 10 116 081 руб. 97 коп.

12.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 837/17, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 546,58 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов, которая в общей сумме за период с 28.04.2017 по 06.06.2017 г. составила 102 546,58 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия у него законных оснований для перечисления денежных средств. Между тем, истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков Истцу. Установив факт необоснованного списания денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по делу N А40-109161/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова