Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-2921/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-205146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНАРИЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-205146/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1880),

по иску ООО "Крат" (ИНН 7728866542) к ООО "Денарий" (ИНН: 2306027557), о взыскании 850 000 руб.,

при участии:

от истца: Ярцев П.В. по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика: Македонский Д.А. по доверенности от 12.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Крат" с иском о взыскании с ООО "Денарий" 850 000 руб. неотработанного аванса по договору выполнения работ от 05.07.2016 г. N 05.07.2016/СП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. взыскано с ООО "Денарий" в пользу ООО "Крат" неосновательное обогащение 740 080 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 802 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 11.12.2017 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор выполнения работ от 05.07.2016 г. N 05.07.2016/СП, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой сет, с использованием материалов заказчика, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Новый Городок, д. 4, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (всех типов), своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного ремонтом объекта, выполнение обязательств в течении гарантийного срока. Заказчик принимает 2 надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве аванса по договору истцом были перечислены денежные средства в размере 850 000 руб., что подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на сумму 109 919 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 31..03.2017 г. N 1, подписанным сторонами без замечаний. В связи с тем, что ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, истцом 05.07.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате аванса в размере 850 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В абзаце втором ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, удовлетворению подлежит сумма в размере 740 080 руб. 64 коп., за вычетом выполненных ответчиком работ в размере 109 919 руб. 36 коп., по акту от 31..03.2017 г. N 1, подписанному сторонами. Указанный акт подписан сторонами по объему и качеству работ без замечаний и разногласий. Документов, подтверждающих наличие недостатков в принятых истцом работах в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 04.07.2017 г. N 07/04, заключенный с ООО "Авелан", платежное поручение N 668 от 07.08.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение об оплате услуг на сумму 20 000 руб., суд правомерно пришел к выводу об удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика суммы представительских расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 20 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-205146/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк