Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2799/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-105716/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гущина П.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-105716/2017, принятое судьей Дубовик О.В. по иску ООО "Аэротранслизинг" в лице конкурсного управляющего Соболева О.А. к ИП Гущину Петру Александровичу о взыскании денежных средств в сумме 86.381.581 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соболев О.А. по решению от 13 марта 2017 года по делу N а14-11059/16 и определению от 04 сентября 2017 года по делу N а14-11059/16;

от ответчика - Гущин П.А. - лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэротранслизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Гущину Петру Александровичу о взыскании денежных средств в сумме 86 381 581 руб. 97 коп., составляющих: задолженность по договору займа N 15/10-1 от 15.10.2015 г. в сумме 60.508.000 руб., 12 829 292 руб. 68 коп. - процентов за пользование займом, 13 044 289 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что истцом не соблюден переговорный порядок разрешения спора, также считает, что судом не был учтен частичный возврат суммы займа.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 г. между ООО "Аэротранслизинг" (Заимодавцем) и ИП Гущин П.А. (Заемщик) был заключен Договор займа N 15/10-1 на сумму 75 348 000 руб.

Сумма займа была перечислена по реквизитам, указанным в договоре займа, 15 октября 2015 г., что подтверждается платежным поручением N 1 от 15.10.2015 г.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в день возврата суммы долга. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактическую сумму займа, находящуюся у заемщика, за все время пользования денежными средствами до возврата суммы займа.

В соответствии с пп.2.3 Договора займа заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 16 сентября 2016 года.

При исчислении процентов и неустойки в расчет принято действительное количество дней в платежном периоде, а в году - действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно).

Однако обязательства по уплате процентов и возврату суммы займа в установленный Договором срок ИП Гущин П.А. не выполнены.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и выплате процентов, начисленных на сумму займа на момент возврата, которая оставлена без удовлетворения.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 60 508 000 руб., проценты по договору займа составляют 12 829 292 руб. 68 коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов составила 13 044 289 руб. 29 коп., расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 60 508 000 руб., процентов по договору займа в сумме 12 829 292 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 044 289 руб. 29 коп.

Довод жалобы ответчика о не соблюдении истцом переговорного порядка разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку в адрес Ответчика претензия была направлена 17.04.2017 года о чем в материалах дела имеется квитанция. Исковое заявление ООО "Аэротранслизинг" было принято к производству. Состоялось два судебных заседания. С даты направления претензии до подачи апелляционной жалобы Ответчик никак себя не проявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-105716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан