Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5784/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-66039/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Центр крови им. О. К. Гаврилова ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. по делу N А40-66039/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску (заявлению) ООО "Полиграфические решения" к ГБУЗ г. Москвы "Центр крови им. О. К. Гаврилова ДЗМ"

о взыскании основного долга по контракту

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Байкова Е.В. по доверенности от 04.07.17.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР КРОВИ ИМЕНИ О.К. ГАВРИЛОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - ответчик, наименование изменено протокольным определением суда от 14.12.2017 в порядке ст. 124 АПК РФ) о взыскании основного долга по контракту N 0373200020216000033_49674 от 29.12.2016 в размере 1 400 000 руб. и пени в размере 32 305 руб., обеспечения за исполнение контракта в сумме 141 149 руб. 25 коп. и процентов за невозврат обеспечения в размере 1 344 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. по делу N А40-66039/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 0373200020216000033_49674 от 29.12.2016 на поставку товаров (бланков).

По условиям договора истец (поставщик) обязался по заданию ответчика (заказчика) поставить бланки в объеме, установленном в техническом задании, а ответчик обязался принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 08.01.2017 N ПР0001, однако, ответчик указанный товар по накладной не оплатил, в связи с чем долг составил 1 400 000 руб.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по оплате товара, в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с п. 7.3. контракта начислил ответчику пени в размере 32 305 руб. за период просрочки обязательств с 24.01.2017 по 04.04.2017.

Более того, в соответствии с п. 9.1 контракта истец внес обеспечение исполнения контракта на сумму 141 149 руб. 25 коп. (5% от начальной (максимальной) цены контракта) на счет ответчика.

Согласно пункту 9.2 контракта денежные средства возвращаются истцу ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения ответчиком соответствующего письменного требования истца по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения истцом всех его обязательств по контракту, но не позднее 28.02.2017.

Истец в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. N 22/02/17 от 22 февраля 2017 с требованием оплатить долг, а так же вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, что подтверждается доказательствами отправки.

Однако ответчик долг не погасил, обеспечительный платеж по окончанию предельного срока в договоре не вернул.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты за пользования денежными средствами в сумме 1 344 руб. 79 коп. за период просрочки обязательств по возврату платежа с 01.03.2017 на 04.04.2017.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что поставленная ему продукция по спорной товарной накладной была поставлена с недостатками, в связи с чем он письмом информировал истца об устранении недостатков в срок до 20.02.2017.

Однако, истец недостатки не устранил, в связи с чем, по мнению ответчика, он вправе не оплачивать переданный ему товар.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик принял товар по товарной накладной от 08.01.2017 N ПР0001, спустя почти месяц направил в адрес истца письмо N 20-14-38 от 02.02.2017 о том, что поставленная полиграфическая продукция не соответствует правилам внутреннего документооборота и делопроизводства в данном учреждении, а именно не содержит всей необходимой информации, используемой сотрудниками учреждения при работе с бланками в процессе оказания услуг, и предложил в срок до 20.02.2017 поставить товар в соответствии с правилами внутреннего документооборота и делопроизводства в учреждении ответчика.

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что ответчик поэтапно оплачивает услуги истца, оказанные на соответствующем этапе календарного плана технического задания (пункт 11 Технического задания), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в ст. 16 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товаров, по соответствующему этапу, составленного по форме приложения 2 к Контракту, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товаров по соответствующему этапу.

В п. 4.10 контракта предусмотрено, что не позднее 10 дней после получения от истца документов, указанных в п. 4.9 контракта (товарных накладных, счетов - фактур и акта приемки-передачи товара), ответчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику, подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В ответ на претензию ответчика от 02.02.2017 истец направил письмо от 03.02.2017 N, в котором содержалось требование об исполнении п. 4.10 контракта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен акт выявленных недостатков товара от 18.01.2017, в котором был указан срок устранения недостатков путем изготовления нового заказа в срок до 25.02.2017.

Однако, учитывая положения ч. 5 ст. 468, ст. 486 Гражданского кодекса РФ, ответчик, принятый от истца товар не возвратил, в связи с чем обязан его оплатить, поскольку при несоответствии товара условиям договора ответчик был вправе отказаться от принятия такого товара.

При этом, представленный акт о выявленных недостатках от 18.01.2017, составленный во исполнение п. 4.10 договора, ответчик направил 11.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией. Более того, из указанного акта не следует, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, согласованным сторонами в приложении N 3 к контракту. Кроме того, представленный акт также не освобождает ответчика от уплаты принятого им товара.

Условиями контракта предусмотрена ответственность за неисполнения обязанности по оплате товара (в. п. 7.3. контракта) в виде начисления пени.

За период с 24.01.2017 (по истечению 10 дней с момента принятия товара по накладной) по 04.04.2017 истцом была начислена пеня в размере 32 305 руб. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил обеспечительный платеж истца, суд, проверив расчет процентов, посчитал обоснованным требование истца о возврате обеспечения в размере 141 149 руб. 25 коп. и оплате начисленных на указанную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 344 руб. 79 коп. за период просрочки обязательств с 01.03.2017 на 04.04.2017

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал оригиналы образцов, представленных ответчиком, и бланков, изготовленных истцом в рамках исполнения настоящего контракта, и, проведя сравнительный анализ, не обнаружил в продукции истца существенных недостатков, которые бы препятствовали их использованию ответчиком, кроме того, продукция соответствует предмету контракта и нормативно-правовым актам, перечисленным в контракте.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. по делу N А40-66039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова