Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-9349/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-73263/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года об отказе в исправлении опечатки по делу N А40-73263/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Нинепу Я.А. (по доверенности от 27.06.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании расходов связанных с некачественным ремонтом вагонов - 513 694 руб. 75 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 28 июля 2017 года по делу N А40-73263/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" убытки в сумме 254 326 рублей 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины- 8 087 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В дальнейшем истец обратился с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, указывая на опечатку в резолютивной части решения.

Определением от 18 октября 2017 года по настоящему делу суд первой инстанции в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказал.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и исправить допущенную опечатку, полагая, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 321 606 руб. 56 коп., вместо 254 326 руб. 52 коп. по семи вагонам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Следовательно, внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вместе с тем, как следует из решения от 28 июля 2017 года, судом первой инстанции было установлено, что истец заявил, расходы на проведение ремонта вагонов, которые составили 513 694 руб.75 коп., что подтверждено актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Также судом было установлено, что по 12 вагонам: N N 51431708, 50435874, 51186138, 51187342, 53101911, 51473692, 57201279, 50818822, 51051266, 51152585, 56716269, 50724715 истцом пропущен годичный срок исковой давности, в связи с чем, требования на сумму 259 368 руб. 23 коп. - удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 254 326 руб. 52 коп. (513 694 руб. -75 коп. (сумма заявленных требований) - 259 368 руб. 23 коп. (сумма требований в удовлетворении которой отказано судом), а в остальной части иска надлежит отказать.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено опечатки, судебный акт и его резолютивная часть соответствуют удовлетворенным требованиям истца.

Вместе с тем, доводы изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку состоявшегося решения, пересмотр указанного решения в части размера убытков и не могут служить основанием для исправления опечаток (арифметических ошибок), которых судом первой инстанции не обнаружено.

Таким образом, изменение судом первой инстанции по настоящему делу в решении взыскиваемой суммы убытков не носит исключительно технический характер и ее исправление приведет к изменению содержания судебного акта, а именно к увеличению размера взыскиваемых убытков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для ее исправления.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения об отказе в исправлении опечатки судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-73263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев