Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-20183/17

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А60-14228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-14228/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - истец, ООО "ТЭК "Чкаловский") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, ООО "УК "Чкаловская") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 8 603 453,85 руб., неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 11.02.2017 по 07.11.2017 в сумме 1 839 306 руб. с продолжением ее начисления с 08.11.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Чкаловская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, взыскать с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ООО "ТЭК "Чкаловский" пени в сумме 136 480,37 руб.

Ответчик отмечает, что ежемесячная сумма неустойки, которую он как управляющая организация начисляет гражданам-потребителям за несвоевременную оплату коммунальных услуг, составляет 550 401,78 руб., вместе с тем за период 8 месяцев неустойка потребителями фактически уплачена в сумме 461 385,38 руб. Размер неустойки, взысканной с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ООО "ТЭК "Чкаловский", по сравнению с суммой, фактически полученной управляющей организацией, является чрезмерно высоким и нарушает принцип равнозначности обязательств граждан и управляющей компании, в связи с чем неустойка должна быть снижена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в январе 2017 года ООО "ТЭК "Чкаловский" в адрес ООО "УК "Чкаловская" поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 16 236 158,88 руб.

Ответчиком принятые тепловая энергия и теплоноситель в полном объеме не оплачены, его долг перед истцом составил 8 603 453,85 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности в заявленном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ООО "ТЭК "Чкаловский" задолженность, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств их оплаты.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд основывался на том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате полученной теплоэнергии и теплоносителя. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 11.02.2017 по 07.11.2017 составила 1 839 306 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки проверен, признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Тот факт, что размер неустойки, взысканной с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ООО "ТЭК "Чкаловский", по сравнению с суммой, фактически полученной управляющей организацией от граждан-потребителей, является чрезмерно высоким, ничем не подтвержден. В любом случае указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства по оплате принятых энергоресурсов. Принцип равнозначности обязательств граждан и управляющей компании в данном случае не может быть применен.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу N А60-14228/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева