Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-1539/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А71-15946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от ответчика: Татарских Д.М., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2017 года, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-15946/2017

по иску АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - истец, АО "31 ГПИСС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N8") о взыскании 19 930 381 руб. 75 коп. долга, 857 142 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 15.09.2016 N 1617187377122090942000000/БЗ-13-ЕК (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 799 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 139 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано с ответчика 10% гарантийное удержание и, соответственно, проценты начислены на всю сумму задолженности по договору. Не согласен с начальным периодом начисления процентов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время наименование изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8") (генпроектировщик) и АО "31 ГПИСС" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.09.2016 N 1617187377122090942000000/БЗ-13-ЕК (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 2.1) субподрядчик выполнил, а генпроектировщик принял и обязался оплатить работы в рамках государственного контракта N 1617187377122090942000000 на приемку проектно-изыскательских работ и завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объектов военного городка N 13" Свердловская область, г. Екатеринбург.

Пунктом 3.1 договора установлена общая цена работ по договору 28 698 454 руб.

Оплата выполненных субподрядчиком работ по проектированию производится генпроектировщиком на основании оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной учетной документации (исполнительных смет согласованных с заказчиком) в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ при наличии счета-фактуры и накладной на переданную документацию, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика и наличия у субподрядчика специального счета в соответствии с п. 4.1 договора (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генпроектировщиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 90 (девяносто) % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет по договору производится в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ по объекту между генпроектировщиком и государственным заказчиком (п. 4.5 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по договору. Вышеуказанные работы были переданы ответчику по накладной от 15.09.2016 N 192/3/у/79-25.

15.12.2016 ответчик выплатил истцу аванс по договору в сумме 5 739 690 руб. 80 коп.

Между сторонами спора 10.02.2017 подписан итоговый акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 27 021 129 руб.

16.07.2017 ответчиком получена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 758, 760, 762 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком - приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 19 930 381 руб. 75 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2017 по 02.11.2017 в сумме 857 142 руб. 92 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскано гарантийное удержание (окончательный платеж) в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Как предусмотрено п. 4.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ по объекту между генпроектировщиком и государственным заказчиком.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы в полном объеме истцом выполнены, при этом они составляли лишь часть общего объема работ на объекте, на момент принятия решения разумные сроки для оплаты истекли, достоверных сведений о том, что вопрос о подписании итогового акта приемки выполненных работ по объекту между генпроектировщиком и государственным заказчиком находится на завершающей стадии, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что начисление процентов необходимо производить с 31.05.2017 (20.02.2017 - дата получения итогового акта от субподрядчика + 5 рабочих дней не считая день поступления документов, установленный п. 9.1.1 договора срок для рассмотрения и подписания акта генподрядчиком + 60 банковских дней - п. 4.2 договора), правомерно признан судом несостоятельным на основании следующего.

При этом ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с п. 4.5 договора возникла у ответчика только при получении направленного в его адрес итогового акта, не может быть принята судом, поскольку из буквального значения содержащихся в упомянутом пункте договора слов и выражений следует, что ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение 60 банковских дней от даты подписания указанного выше акта, а не от даты его фактического получения генпроктировщиком.

По общему правилу, при отсутствии иных дат на документе моментом подписания документа считается дата его составления. На акте, оплата по которому была просрочена, стоит дата составления (оформления), которую следует считать датой подписания для целей проведения расчетов между сторонами.

Итоговый акт, представленный истцом в материалы дела, подписан между сторонами 10.02.2017. Доказательств подписания итогового акта в иную дату, чем указано в самом акте, в материалы дела не представлено; доказательств направления в адрес истца письма с уточнением даты подписания акта в материалы дела ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года по делу N А71-15946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова